合同纠纷 （2017）粤03民终2685号

本案为买卖合同纠纷。怡裕公司上诉主张陈建源非本案适格的原告，对此，虽然涉案《设备购买合同》的甲方为迪某公司，乙方为怡裕公司，但仅有怡裕公司一方加盖公章，迪某公司并未盖章，仅由陈建源个人签名。不仅如此，涉案合同签订时，陈建源既非迪某公司的法定代表人或股东，也非迪某公司员工，迪某公司二审中亦向本院出具《证明》称陈建源与怡裕公司肖灯明签订的合同与迪某公司无关，故怡裕公司上诉主张涉案买卖合同的相对方系迪某公司依据不足，本院不予采信。本案中陈建源系借迪某公司的名义与怡裕公司签订合同，买卖合同的双方当事人系陈建源与怡裕公司，陈建源的主体资格适格。怡裕公司上诉另主张陈建源无权向其主张所带队制作的其它人员的人工费，对此，因《协议》载明了肖灯明应付陈建源及陈勇人工费22000元并约定了付款期限，至于陈建源、陈勇与所带队其它人员如何结算可另循途径解决。综上，上诉人怡裕公司上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币350元，由上诉人深圳市怡裕科技有限公

本案为买卖合同纠纷。怡裕公司上诉主张陈建源非本案适格的原告，对此，虽然涉案《设备购买合同》的甲方为迪某公司，乙方为怡裕公司，但仅有怡裕公司一方加盖公章，迪某公司并未盖章，仅由陈建源个人签名。不仅如此，涉案合同签订时，陈建源既非迪某公司的法定代表人或股东，也非迪某公司员工，迪某公司二审中亦向本院出具《证明》称陈建源与怡裕公司肖灯明签订的合同与迪某公司无关，故怡裕公司上诉主张涉案买卖合同的相对方系迪某公司依据不足，本院不予采信。本案中陈建源系借迪某公司的名义与怡裕公司签订合同，买卖合同的双方当事人系陈建源与怡裕公司，陈建源的主体资格适格。怡裕公司上诉另主张陈建源无权向其主张所带队制作的其它人员的人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终2685号上诉人（原审被告）：深圳市怡裕科技有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：肖灯明，男，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：陈建源，男，汉族，1980年9月21日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，上诉人深圳市怡裕科技有限公司（以下简称怡裕公司）因与被上诉人陈建源合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）……