劳动争议 （2015）深中法劳终字第2847号

本案双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。关于此项焦点问题，劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。彭群亮虽向本院提交工作关系证明、交通银行转账明细、通讯录等欲证明其为腾鹭企业处员工，但工作关系证明没有腾鹭企业的签章确认，落款处的证明人亦未出庭作证，其真实性无法核实；交通银行转账明细显示支付款项的对方账户是“宋庆勇”个人，不能证明系由腾鹭企业向彭群亮发放工资；通讯录为电脑截图，未经鉴定来源真实性，存在后期篡改编辑的可能性，亦未显示彭群亮系腾鹭企业的员工，故本院对于彭群亮提交的证据不予采信。在彭群亮没有提供劳动合同、社保清单、工资发放记录、入职离职证明等基本证据佐证其与腾鹭企业存在实质劳动要素并已履行劳动关系的情形下，彭群亮提供的上述证据不具有排他性和完整性。综上，彭群亮并未提供充足、有效的证据证明与腾鹭企业之间存在劳动关系，加之其仲裁申请书中自认系自带车任司机，不属于隶属性的劳动管理范畴，故本院对其主张的劳动关系不予确认。彭群亮的起诉不符合法定的受理条件，依法应当予以驳回。原审对此问题的认定符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人彭群亮的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定

本案双方争议的焦点为双方是否存在劳动关系。关于此项焦点问题，劳动者对其与用人单位存在劳动关系负有举证责任。彭群亮虽向本院提交工作关系证明、交通银行转账明细、通讯录等欲证明其为腾鹭企业处员工，但工作关系证明没有腾鹭企业的签章确认，落款处的证明人亦未出庭作证，其真实性无法核实；交通银行转账明细显示支付款项的对方账户是“宋庆勇”个人，不能证明系由腾鹭企业向彭群亮发放工资；通讯录为电脑截图，未经鉴定来源真实性，存在后期篡改编辑的可能性，亦未显示彭群亮系腾鹭企业的员工，故本院对于彭群亮提交的证据不予采信。在彭群亮没有提供劳动合同、社保清单、工资发放记录、入职离职证明等基本证据佐证其与腾鹭企业存在实质劳动

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法劳终字第2847号上诉人（原审原告）彭群亮，男，汉族，身份证住址湖南省双峰县。委托代理人邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市腾鹭通信技术企业，住所地深圳市福田区。负责人周殿富，负责人。委托代理人付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。上诉人彭群亮因与被上诉人深圳市腾鹭通信技术企业（下简称腾鹭企业）劳动争议一案，不服广东省深……