合同纠纷 （2016）沪01民终11835号

祥印公司和证人均认可舒达公司分三次向祥印公司账户汇入赔偿款及祥印公司向舒达公司汇款的事实，结合于超办理涉案货物委托运输和购买保险、索赔过程中多次使用祥印公司公章，且祥印公司均明知等相关事实来看，于超与祥印公司之间并非其所称的借用公司名义购买保险，故舒达公司有理由相信于超是代表祥印公司办理涉案委托事项。由于涉案货物确系A公司委托舒达公司至C公司处提货并办理运输、保险事宜，在事故发生后为了避免损失的扩大，舒达公司先行垫付了赔偿款。现闵行法院的判决认定案外人陈某为运输合同关系的主体，应向祥印公司承担赔偿责任，据此可以认定涉案事故的最终赔偿义务人为陈某，而非本案的舒达公司，因此祥印公司应当将舒达公司先行垫付的赔偿款681,477元归还舒达公司。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年9月7日判决：祥印公司应于判决生效之日起十日内支付舒达公司垫付款681,477元。一审案件受理费5,557元，由祥印公司负担。本院二审期间，祥印公司围绕上诉请求向本院依法提交证据如下：一、C公司电梯发货登记清单一组，证明舒达公司应付其运输费17万元

祥印公司和证人均认可舒达公司分三次向祥印公司账户汇入赔偿款及祥印公司向舒达公司汇款的事实，结合于超办理涉案货物委托运输和购买保险、索赔过程中多次使用祥印公司公章，且祥印公司均明知等相关事实来看，于超与祥印公司之间并非其所称的借用公司名义购买保险，故舒达公司有理由相信于超是代表祥印公司办理涉案委托事项。由于涉案货物确系A公司委托舒达公司至C公司处提货并办理运输、保险事宜，在事故发生后为了避免损失的扩大，舒达公司先行垫付了赔偿款。现闵行法院的判决认定案外人陈某为运输合同关系的主体，应向祥印公司承担赔偿责任，据此可以认定涉案事故的最终赔偿义务人为陈某，而非本案的舒达公司，因此祥印公司应当将舒达公司先

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11835号上诉人（原审被告）：上海祥印物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2514号1幢1706室。法定代表人：李祥云，总经理。委托诉讼代理人：程保金，上海君之程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海舒达货运有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路485号325-K。法定代表人：蔡厚雄，总经理。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏旭……