侵害商标权纠纷 （2013）西民四初字第00254号

原告苏泊尔公司系第7081363号商标、第7081378号商标的注册人，依法享有上述注册商标的相关权利。经公证保全的证据显示，被告孙永建销售了涉案电水壶。涉案产品电水壶上印有“苏泊尔电器”字样和“S0PCR”（英文）商标，外包装上印有“苏泊尔电器”字样和“S0P0R”（英文）商标。涉案电水壶所使用的商标与原告第7081363号“苏泊尔”、第7081378号“SUPOR”（英文）注册商标核定使用的商品属于同一类。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条关于商标近似的认定原则，判断商标是否近似，应从相关公众施以普通注意力的情况下，对比商标中文字的读音、字形、含义，图形的构图和颜色等，判断二者整体或主要部分是否容易导致混淆，在这个过程中，商标的显著性和知名度亦应予以考虑。本案中原告苏泊尔公司第7081363号“苏泊尔”商标、第7081378号“SUPOR”（英文）商标分别由汉字和英文字母组成，上述注册商标在家用电器市场及消费者中具有相当高的知名度。被告孙永建所销售的涉案电水壶及其外包装的标签上均印有汉字“苏泊尔电器”和“S0PCR”（英文字母）、“S0

原告苏泊尔公司系第7081363号商标、第7081378号商标的注册人，依法享有上述注册商标的相关权利。经公证保全的证据显示，被告孙永建销售了涉案电水壶。涉案产品电水壶上印有“苏泊尔电器”字样和“S0PCR”（英文）商标，外包装上印有“苏泊尔电器”字样和“S0P0R”（英文）商标。涉案电水壶所使用的商标与原告第7081363号“苏泊尔”、第7081378号“SUPOR”（英文）注册商标核定使用的商品属于同一类。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条关于商标近似的认定原则，判断商标是否近似，应从相关公众施以普通注意力的情况下，对比商标中文字的读音、字形、

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四初字第00254号原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。法定代表人苏显泽，该公司董事长。委托代理人师义，陕西云得律师事务所律师。委托代理人韩荣杰，陕西云得律师事务所律师。被告孙永建。原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）诉被告孙永建侵害商标专用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。……