返还原物纠纷 （2015）同民终字第220号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李千、马素清向法院提交费用报销单，就该单据记载事项而言，两原告为经办人，并未显示有垫资情形，被告大同市金利房地产开发有限责任公司的法定代表人在票据上所做出的批示为“记E座苟力”，并非指示财务部门做相关报销支出，显系公司内部记账的相关批示。经调查核实，原告李千、马素清在（2013）城民初字第1836号案件中，明确陈述原告李千、马素清经办购买建材时所支出的是公司的资金，本案中原告李千、马素清陈述系其垫资购买，前后陈述相互矛盾，且未提交其他证据证实具有垫资情形，故原告李千、马素清依据该三份费用报销单向被告大同市金利房地产开发有限责任公司主张返还财产，证据不足，不予支持。关于地暖质量保证金，双方当庭对款项用途无争议，被告大同市金利房地产开发有限责任公司认为现在仍在双方约定的质保期内，且原告李千、马素清所做的地暖工程存在质量问题，很多住户地暖返工，被告大同市金利房地产开发有限责任公司因此支付工程费及赔偿费，不同意向原告李千、马素清退还质量保证金，被告大同市金利房地产开发有限责任公司就此提交证人证言、照片等予以证实，对此，原审法院认为，建设工程质量保证金

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李千、马素清向法院提交费用报销单，就该单据记载事项而言，两原告为经办人，并未显示有垫资情形，被告大同市金利房地产开发有限责任公司的法定代表人在票据上所做出的批示为“记E座苟力”，并非指示财务部门做相关报销支出，显系公司内部记账的相关批示。经调查核实，原告李千、马素清在（2013）城民初字第1836号案件中，明确陈述原告李千、马素清经办购买建材时所支出的是公司的资金，本案中原告李千、马素清陈述系其垫资购买，前后陈述相互矛盾，且未提交其他证据证实具有垫资情形，故原告李千、马素清依据该三份费用报销单向被告大同市金利房地产开发有限责任公司主张返还财产，证据不

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第220号上诉人（原审原告）李千。上诉人（原审原告）马素清。上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区丰华园4号。法定代表人姚厚，该公司总经理。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。上诉人李千、马素清与上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司因返还财产纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第212……