合同纠纷 （2017）渝05民终5219号

本案的借款关系由刘宪平与通达厂结算后转化而来，未违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以确认。后通达厂向穆凤竞转让了该笔债权，虽然刘宪平辩称其不知晓债权转让一事，但穆凤竞以起诉的方式通知了刘宪平，该转让对刘宪平发生效力，对刘宪平的辩称意见不予采纳。借条上载明，刘宪平向通达厂借现金59万，虽然刘宪平辩称自己没有收到这么多金额，但审计报告载明刘宪平个人借款594329.66元，且刘宪平并未举证证明其收款数额少于59万，故对其辩称意见不予采纳，双方出具借条时的协议借现金金额59万，一审法院予以认定。刘宪平与通达厂分红款的问题，审计报告证实2013年、2014年通达厂累计净利润367333.42元，2014年存货的期末数为297744.68元，按照一审庭审中双方达成的分配协议，刘宪平按照45%的比例进行分配，即刘宪平应分配金额为：（367333.42元+297744.68元）*45%=299285元。刘宪平辩称2013年的存货应当计入利润中，一审法院认为，2013年的存货即2014年存货的年初数，部分已经转为2014年销售收入，未销售部分继续计入2014年存货的期末数，按照上述分配方法，均已

本案的借款关系由刘宪平与通达厂结算后转化而来，未违反法律、行政法规禁止性规定，一审法院予以确认。后通达厂向穆凤竞转让了该笔债权，虽然刘宪平辩称其不知晓债权转让一事，但穆凤竞以起诉的方式通知了刘宪平，该转让对刘宪平发生效力，对刘宪平的辩称意见不予采纳。借条上载明，刘宪平向通达厂借现金59万，虽然刘宪平辩称自己没有收到这么多金额，但审计报告载明刘宪平个人借款594329.66元，且刘宪平并未举证证明其收款数额少于59万，故对其辩称意见不予采纳，双方出具借条时的协议借现金金额59万，一审法院予以认定。刘宪平与通达厂分红款的问题，审计报告证实2013年、2014年通达厂累计净利润367333.42元，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终5219号上诉人（原审被告）：刘宪平，男，汉族，1946年11月2日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审被告）：王文西，女，汉族，1950年8月1日出生，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：穆凤竞，男，汉族，1940年8月6日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人刘宪平、王文西因与被上诉人穆凤竞合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（20……