债权转让合同纠纷 （2017）京01民终1770号

李江与刘锦签订的债权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，针对双方当事人的诉辩意见，双方之间争议焦点主要有二：一是李江是否享有对债权转让协议的约定解除权；二是债权转让协议目前是否已具备解除之条件。第一，关于针对债权转让协议之约定解除权是否存在的问题。根据李江所述，其对于债权转让协议享有约定之解除权。关于李江的主张依据，则系其父李质仙与高峰所签买卖合同中，有关已由刘锦签名确认之手书约定内容。同时，从手书内容的文字表述来看，其中确有涉及债权转让协议之约定解除权的约定。然而，刘锦本人则对上述手书约定内容本身的真实性不予认可。原因在于，关于李质仙与高峰所签买卖合同最后一页落款处刘锦的签名字样，刘锦本人虽并未否认其真实性，但主张该签名页面实际系来源于李江与高峰所另行签订之买卖合同的最后一页。对于刘锦的上述抗辩主张，该院认为，从李江与高峰所签买卖合同的文本来看，其中确有落款处有刘锦签名字样的空白页面存在。然而，从该份买卖合同的条款记载来看，该合同文本应为三份，且李江持有其中一份，高峰持有另外两份，故经刘锦本人署名的合同文本至多有三份。同时，李江在本案举证过程中，已

李江与刘锦签订的债权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，针对双方当事人的诉辩意见，双方之间争议焦点主要有二：一是李江是否享有对债权转让协议的约定解除权；二是债权转让协议目前是否已具备解除之条件。第一，关于针对债权转让协议之约定解除权是否存在的问题。根据李江所述，其对于债权转让协议享有约定之解除权。关于李江的主张依据，则系其父李质仙与高峰所签买卖合同中，有关已由刘锦签名确认之手书约定内容。同时，从手书内容的文字表述来看，其中确有涉及债权转让协议之约定解除权的约定。然而，刘锦本人则对上述手书约定内容本身的真实性不予认可。原因在于，关于李质仙与高峰所签买卖合同最后

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1770号上诉人（原审原告）：李江，男，1982年9月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李质仙，李江之父，男，1956年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈学军，北京德恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘锦，男，1976年5月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏志强，北京……