机动车交通事故责任纠纷 （2017）桂12民终394号

根据原、被告的诉辩意见，该院归纳本案的争议焦点为：一、被告侯天福是否为本案适格主体？二、原告袁冬华主张的各项损失是否有事实根据和法律依据？针对第一个争议焦点，被告侯天福主张桂Ｍ×××××号车已在2014年4月转让给被告杨顺田，因没有到车辆管理部门进行变更登记，车辆还登记在被告侯天福名下。本案是在桂Ｍ×××××号车转卖给被告杨顺田后发生交通事故而产生纠纷，理应由被告杨顺田自行承担赔偿责任。被告侯天福不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。对此，被告杨顺田认可其驾驶的桂Ｍ×××××号车已在2014年4月份从被告侯天福处购买，但未办理车辆转户手续；至于本案事故发生后，其在交警部门所作的询问笔录中陈述车主是侯天福是因为其与被告侯天福购买车辆后一直没有办理过户手续，所以才陈述车主是侯天福。该院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告杨顺田对被告侯天福的主张予以认可，其认可的事实未损害他人的合法权益，

根据原、被告的诉辩意见，该院归纳本案的争议焦点为：一、被告侯天福是否为本案适格主体？二、原告袁冬华主张的各项损失是否有事实根据和法律依据？针对第一个争议焦点，被告侯天福主张桂Ｍ×××××号车已在2014年4月转让给被告杨顺田，因没有到车辆管理部门进行变更登记，车辆还登记在被告侯天福名下。本案是在桂Ｍ×××××号车转卖给被告杨顺田后发生交通事故而产生纠纷，理应由被告杨顺田自行承担赔偿责任。被告侯天福不是本案的适格主体，不应承担赔偿责任。对此，被告杨顺田认可其驾驶的桂Ｍ×××××号车已在2014年4月份从被告侯天福处购买，但未办理车辆转户手续；至于本案事故发生后，其在交警部门所作的询问笔录中陈述车

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂12民终394号上诉人（一审被告）：杨顺田，男，1970年9月17日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：杨贵明，方圆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：袁冬华，女，1999年11月7日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县。法定代理人：袁某，男，1973年3月26日生，汉族，住所地广西巴马瑶族自治县，系被上诉人袁冬华父亲……