财产损害赔偿纠纷 （2013）南市民一终字第844号

陆教民将特定区域的炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗一系列作业交由梁乃佳独立完成，并约定交付劳动成果时一次性结算报酬，可见双方之间并不存在从属支配关系和固定长期的劳务关系，而是以完成并交付劳动成果为目的，符合承揽合同关系之法律特征，至于陆教民在公安机关的询问笔录当中表述有“梁乃佳系其请来的民工”这一内容，但这不能排除陆教民作为农民因对法律不了解而作出非专业的表述或判断，况且对法律关系的界定亦应由法院根据查明事实据实作出判定。因此，一审法院认定陆教民与梁乃佳之间系承揽合同关系，并无不当，本院予以确认。梁乃佳接受承揽作业后，安排黄家同等人与其一起完成该项作业，由梁乃佳支付人工费用，黄家同等人则听从梁乃佳的指挥、安排完成具体工作，所提供的劳务属于梁乃佳承揽业务的组成部分，双方之间存在控制、支配及从属关系，符合雇佣关系之法律特征。因此，一审法院认定梁乃佳与黄家同之间系雇佣关系，亦无不当，本院予以确认。至于责任形态及份额的确定，一审法院分别依照承揽合同和雇佣关系的归责原则，并结合各责任人的过错程度，判决由陆教民承担40%的赔偿责任，梁乃佳承担60%的赔偿责任，黄家同无需承担责任，并无不当，本院予

陆教民将特定区域的炼山、清山、挖树坑、施底肥、种树苗一系列作业交由梁乃佳独立完成，并约定交付劳动成果时一次性结算报酬，可见双方之间并不存在从属支配关系和固定长期的劳务关系，而是以完成并交付劳动成果为目的，符合承揽合同关系之法律特征，至于陆教民在公安机关的询问笔录当中表述有“梁乃佳系其请来的民工”这一内容，但这不能排除陆教民作为农民因对法律不了解而作出非专业的表述或判断，况且对法律关系的界定亦应由法院根据查明事实据实作出判定。因此，一审法院认定陆教民与梁乃佳之间系承揽合同关系，并无不当，本院予以确认。梁乃佳接受承揽作业后，安排黄家同等人与其一起完成该项作业，由梁乃佳支付人工费用，黄家同等人则听从

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第844号上诉人（一审原告）：陆师民。委托代理人：李中全。委托代理人：甘海泉。被上诉人（原审被告）：陆教民。被上诉人（原审被告）：梁乃佳。被上诉人（原审被告）：黄家同。上诉人陆师民因与被上诉人陆教民、梁乃佳、黄家同财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2012）良民一初字第105号民事判决书，向本院提起上诉。本院于……