融资租赁合同纠纷 （2021）闽02民终903号

本案中，格上公司对案涉融资租赁合同签订过程无法具体说明情形，何玲与黄春英又均否认合同上系其本人签字，因此本院认为应由格上公司承担举证责任，证明案涉融资租赁合同上何玲、黄春英的签字系其本人签字，一审法院未向格上公司释明，直接认定何玲、黄春英的签字非本人签字系认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。本案宜发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2020)闽0203民初10114号民事判决；二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审 判 员　（许莹）二〇二一年二月二十二日法官助理　（梁君）书记员（　郭 琛 ）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法

本案中，格上公司对案涉融资租赁合同签订过程无法具体说明情形，何玲与黄春英又均否认合同上系其本人签字，因此本院认为应由格上公司承担举证责任，证明案涉融资租赁合同上何玲、黄春英的签字系其本人签字，一审法院未向格上公司释明，直接认定何玲、黄春英的签字非本人签字系认定基本事实不清，可能影响案件的正确处理。本案宜发回重审为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销福建省厦门市思明区人民法院(2020)闽0203民初10114号民事判决；二、本案发回福建省厦门市思明区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审 判 员　（许莹）二〇二一年二月二十二日法官助

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终903号上诉人（原审原告）：格上汽车租赁（上海）有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路90号立信广场第11层第03A单元。负责人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尧，江苏日易律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：厦门恭迎门业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇庄垵村……