诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）二中保民终字第127号

生效法律文书已确认本案案涉《委托协议书》条款对被告不具有法律约束力，加之双方并未另行签订书面委托合同，那么双方是否存在事实上的委托合同关系就成为本案处理的关键。结合已查明事实，在诉讼事务方面，原告仅为被告代理了（2014）南民三初字第160号股东知情权案件；2014年5月19日，原告代理二轻联社与张治平自愿达成的《和解协议书》，系原告为了履行案涉委托协议代理职责范围内的事务，虽该和解协议中提及了润通公司及路通公司股权转让金500万元问题，但该笔转让金系润通公司及路通公司自愿给付，并且发生在和解协议书签订之前，现并无证据显示原告在股东知情权案件代理职责之外，又采取了一些积极有效的措施促使润通公司及路通公司支付了股权转让金500万元。故，应认定原告、被告间仅就（2014）南民三初字第160号案件的诉讼事务形成事实上的委托合同关系。关于代理费问题，现并无证据证实上述案件属于原告的法律援助案件，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，被告应向原告支付律师代理费。虽然双方未采用书面形式订立合同，但原告作为受托人已经履行诉讼代理义务，（2014）南民三初字第160号案件的诉讼已经结束，被告

生效法律文书已确认本案案涉《委托协议书》条款对被告不具有法律约束力，加之双方并未另行签订书面委托合同，那么双方是否存在事实上的委托合同关系就成为本案处理的关键。结合已查明事实，在诉讼事务方面，原告仅为被告代理了（2014）南民三初字第160号股东知情权案件；2014年5月19日，原告代理二轻联社与张治平自愿达成的《和解协议书》，系原告为了履行案涉委托协议代理职责范围内的事务，虽该和解协议中提及了润通公司及路通公司股权转让金500万元问题，但该笔转让金系润通公司及路通公司自愿给付，并且发生在和解协议书签订之前，现并无证据显示原告在股东知情权案件代理职责之外，又采取了一些积极有效的措施促使润通公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第127号上诉人（原审原告）天津同文和律师事务所，住所地天津市河东区六纬路85号万隆中心大厦C座705室。负责人刘忠义，主任。委托代理人李凤慧，该律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津渤海轻工投资集团有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座1层107—03室。法定代表人邢连华，董事长。委托代理人刘海波，该公司……