劳动争议 （2017）豫03民终5113号

劳动关系是否成立，应从用工主体与劳动者双方资格以及是否存在隶属关系进行判断。原告与被告符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，被告所从事的工作是原告通融公司承建的工程项目。虽然双方签订有《内墙涂料工程合同》，但根据被告受伤后双方之间所签订的《工伤补偿协议书》，其中已经明确被告系原告公司的涂料粉刷工，在原告承建的项目上任涂料班组组长。该协议书有原告公司法定代表人的签名及公司印章，据此足以认定原告与被告之间存在劳动关系。原告根据《内墙涂料工程合同》，认为双方之间并非劳动关系的理由，不足以否认《工伤补偿协议书》中所认可的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条之规定，判决：被告马超超在受伤时与原告洛阳通融建设集团有限公司存在动关系。一审受理费10元，减半收取5元，由原告洛阳通融建设集团有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2015年12月31日通融公司与马超超签订的《工伤补偿协议书》不违反法律法规的强制性规定，是双方平等自愿协商的结果，且有上诉人单位的盖章、法定代表人的签字，说明上诉人认可该协议的内容。故一审法院认定双方之间存

劳动关系是否成立，应从用工主体与劳动者双方资格以及是否存在隶属关系进行判断。原告与被告符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，被告所从事的工作是原告通融公司承建的工程项目。虽然双方签订有《内墙涂料工程合同》，但根据被告受伤后双方之间所签订的《工伤补偿协议书》，其中已经明确被告系原告公司的涂料粉刷工，在原告承建的项目上任涂料班组组长。该协议书有原告公司法定代表人的签名及公司印章，据此足以认定原告与被告之间存在劳动关系。原告根据《内墙涂料工程合同》，认为双方之间并非劳动关系的理由，不足以否认《工伤补偿协议书》中所认可的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终5113号上诉人（原审被告）：洛阳通融建设集团有限公司。住所地：洛阳高新区佳宝路英之轩商务会所*楼。法定代表人：王文现，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王梦阳、，河南洛河畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灏，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马超超，男，汉族，1985年5月13日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：王……