确认合同无效纠纷 （2017）闽01民终2162号

杨京与梁发平之间的基础法律关系是民间借贷关系，在这一基础法律关系提前下，双方所签订的讼争屋《房产买卖合同》属于为借款合同提供让与担保，具有从属性。对此梁发平在庭审中提出因为当时杨京没有其他财产作为借款担保，所以承诺若到时不能还款愿意将讼争屋作价70万元给其。杨京提出《房产买卖合同》没有实际履行，后在梁发平要求下其出具的《委托书》仍然是一种担保方式。一审法院认为，杨京与梁发平签订的《房产买卖合同》虽然转化为委托梁发平代为办理讼争屋出售等，但讼争《委托书》中于“代为收取全额售房款等”，仍然是基于双方之间的民间借贷这一基础法律关系而设立的讼争屋由梁发平出售并收取售房款的让与担保。换一种角度讲，如果是真实委托梁发平出售讼争屋，梁发平作为受托人应当按照杨京的指示处理委托出售事宜，并报告委托事宜的处理情况，向杨京披露买方情况及签订买卖合同的具体细节，如房屋价格、款项支付方式和时间、房产过户时间、交房时间以及违约条款等等，但梁发平将讼争屋出售给梁小华及黄美花并没有告知杨京，且梁小华、黄美花也没有联系杨京要求看房，因此杨京委托梁发平售房实质上依然是基于双方的民间借贷关系而以委托形式设立的让与担保。诉讼

杨京与梁发平之间的基础法律关系是民间借贷关系，在这一基础法律关系提前下，双方所签订的讼争屋《房产买卖合同》属于为借款合同提供让与担保，具有从属性。对此梁发平在庭审中提出因为当时杨京没有其他财产作为借款担保，所以承诺若到时不能还款愿意将讼争屋作价70万元给其。杨京提出《房产买卖合同》没有实际履行，后在梁发平要求下其出具的《委托书》仍然是一种担保方式。一审法院认为，杨京与梁发平签订的《房产买卖合同》虽然转化为委托梁发平代为办理讼争屋出售等，但讼争《委托书》中于“代为收取全额售房款等”，仍然是基于双方之间的民间借贷这一基础法律关系而设立的讼争屋由梁发平出售并收取售房款的让与担保。换一种角度讲，如果是

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2162号上诉人（原审被告）：梁发平，男，1984年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：黄美花，女，1965年7月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：梁小华，男，1981年3月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：蔡铭铭，福建凯峰律师事务所律师。被上诉人（原审……