合同纠纷 （2019）渝05民再29号

虽然南信集团公司与南信电子公司的工商登记信息显示，二公司为关联企业，实际控制人为一名股东，但企业之间关联并不意味这二被申请人之间存在法律上的混同。现再审申请人没有充分证据证明二被申请人具有财产混同或人格混同的情形，本院不能确认二者任何一方的民事行为应由二者共同承担后果。所以，再审申请人再审主张合同相对方为南信电子公司，南信集团公司为债的加入的主张，既与其一审原审明确合同相对方为南信集团公司的诉讼行为相矛盾，也与其再审主张南信集团公司与南信电子公司法人混同不符合。因此，该项观点本院不予采纳。对于再审申请人重庆必腾公司要求支付2017年8月和9月的工资的诉求，其证据是有财务人员“姚成武”签名员工工资表复印件，再审申请人不能证明姚成武的身份，不予采信，请求不能成立。至于再审申请人重庆必腾公司再审举示的南信电子公司向其支付2万元劳务派遣费的银行单据、其向南信电子公司开具的发票等证据不属于新证据，且其逾期举证无合理理由，本院对这些证据不予评判。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持重庆市九龙坡区人民法院（2

虽然南信集团公司与南信电子公司的工商登记信息显示，二公司为关联企业，实际控制人为一名股东，但企业之间关联并不意味这二被申请人之间存在法律上的混同。现再审申请人没有充分证据证明二被申请人具有财产混同或人格混同的情形，本院不能确认二者任何一方的民事行为应由二者共同承担后果。所以，再审申请人再审主张合同相对方为南信电子公司，南信集团公司为债的加入的主张，既与其一审原审明确合同相对方为南信集团公司的诉讼行为相矛盾，也与其再审主张南信集团公司与南信电子公司法人混同不符合。因此，该项观点本院不予采纳。对于再审申请人重庆必腾公司要求支付2017年8月和9月的工资的诉求，其证据是有财务人员“姚成武”签名员工工

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再29号再审申请人（一审原告）：重庆必腾人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路**40-16，统一社会信用代码91500107MA5UA8BQ2U。法定代表人：杨奎，经理。委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：余方伟，重庆捷讯律师事务所律师。被申请人（一审被告）：重庆南信电子科技有限公司，住所地重庆市南……