承揽合同纠纷 （2015）深中法房终字第238号

已经生效的（2012）深罗法民三初字第175号民事判决书，已经对涉案工程质量问题作出认定，认为涉案工程不存在质量问题；且以此为由驳回了宝骏公司在175号案件中反诉要求的因质量问题造成的损失。现宝骏公司另案起诉豪泉公司，仍以工程存在质量问题为由要求豪泉公司赔偿损失，但宝骏公司没有充分证据证明上述175号判决后发生了新情况，且175号判决已经对工程质量问题作出了处理，故宝骏公司本案起诉，原审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宝骏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4400元，由宝骏公司负担。上诉人宝骏公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，改判豪泉公司赔偿宝骏公司因工程质量问题造成的维修费用暂定10万元（最终以鉴定结论为准）。并由豪泉公司承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，宝骏公司未组织验收，是因为该涉案工程存在严重质量问题。宝骏公司之所以没有组织验收是因为豪泉公司的涉案工程完工后存在严重质量问题，豪泉公司敷衍了事，经多次维修都没有从根本上解决质量问题。2011年8月24日和2011年9

已经生效的（2012）深罗法民三初字第175号民事判决书，已经对涉案工程质量问题作出认定，认为涉案工程不存在质量问题；且以此为由驳回了宝骏公司在175号案件中反诉要求的因质量问题造成的损失。现宝骏公司另案起诉豪泉公司，仍以工程存在质量问题为由要求豪泉公司赔偿损失，但宝骏公司没有充分证据证明上述175号判决后发生了新情况，且175号判决已经对工程质量问题作出了处理，故宝骏公司本案起诉，原审法院不再支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回宝骏公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4400元，由宝骏公司负担。上诉人宝骏公司不服原审判决，向本院提起上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第238号上诉人（原审原告）：深圳市宝骏汽车销售服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：李旺兴，总经理。委托代理人：刘飞，广东诚博律师事务所律师。委托代理人：王彪，广东深田律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州豪泉冷气设备安装有限公司。住所地：广州市番禺区。法定代表人：梁锡泉，总经理。（未到庭）委托代理人：姚文杰，广……