林业承包合同纠纷 （2016）鄂28民终1238号

本案属权属争议，应由政府确权，但政府已给田保玉颁证，完成了其应该完成的事项，故本案不属于权属争议。邓合清起诉要求确认合同无效，与权属争议是两个不同的法律事实；三、一审法院未居中裁判。一审法院应根据宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会和田保玉的陈述和举证认定案件事实，而不应该阐述与本案无关联的事实；四、一审法院适用法律不当。本案并非权属争议，而是合同效力之争。故一审法院适用的《土地管理法》第十六条、《森林法》第十七条、《地权属争议处理办法》第四条、《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，均不适用本案。宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会、田保玉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。邓合清向一审法院起诉请求：确认宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会与田保玉签订的位于熊家湾（小地名）43号小班0.5亩林地承包合同无效；由宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2009年9月21日，邓合清承包的“熊家湾”8亩林地经审批四至为：东至邓柱青山界、南至老大路、西至邓文然山界、北至邓柱青山界，宣恩县人民政府于2009年11月16日给邓合清颁发了林权证。2009年9月21日，田保玉承包“熊家湾”0

本案属权属争议，应由政府确权，但政府已给田保玉颁证，完成了其应该完成的事项，故本案不属于权属争议。邓合清起诉要求确认合同无效，与权属争议是两个不同的法律事实；三、一审法院未居中裁判。一审法院应根据宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会和田保玉的陈述和举证认定案件事实，而不应该阐述与本案无关联的事实；四、一审法院适用法律不当。本案并非权属争议，而是合同效力之争。故一审法院适用的《土地管理法》第十六条、《森林法》第十七条、《地权属争议处理办法》第四条、《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，均不适用本案。宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会、田保玉在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。邓合清向一审法院起诉请求：

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂28民终1238号上诉人（原审原告）：邓合清。委托诉讼代理人：胡永红，湖北清江源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会。法定代表人杨春平，系龙潭河村村委会主任。被上诉人（原审第三人）：田保玉，10。上诉人邓合清因与被上诉人宣恩县高罗镇龙潭河村村民委员会、田保玉林业承包合同纠纷一案，不服湖北省宣恩县人……