农业承包合同纠纷 （2014）葫民终字第00051号

原、被告所争执的山段果树既不是转让抵债关系，也不是买卖关系，而是农业承包合同转包纠纷。现双方对经营期限存有分歧，又无证据佐证。应依照《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的承包期限，即土地承包经营权的流转期限，不得超过承包期的剩余期限，2000年土地调整时承包期限为30年，现承包期限未满，故原告主张解除承包合同无事实和法律依据。依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条第三项之规定，判决：驳回原告祖文静、马玉臣的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。祖文静、马玉臣不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，导致裁判结论错误。2005年春，祖文静、马玉臣因欠祖玉彬1000元钱债务无力偿还，便将果树交给祖玉彬经营，用收益抵偿欠款，双方虽未约定期限，实际应以双方债权债务消灭为止。双方不存在土地承包经营权的流转性质，实际承包人不是祖文静、马玉臣，而是马玉臣的父亲、伯父。此外，原审判决适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。祖玉彬口头答辩称，祖玉彬是五保户，没有钱借给祖文静、马玉臣，果树是祖玉彬向他人借钱买的，承包人中没有

原、被告所争执的山段果树既不是转让抵债关系，也不是买卖关系，而是农业承包合同转包纠纷。现双方对经营期限存有分歧，又无证据佐证。应依照《中华人民共和国农村土地承包法》所规定的承包期限，即土地承包经营权的流转期限，不得超过承包期的剩余期限，2000年土地调整时承包期限为30年，现承包期限未满，故原告主张解除承包合同无事实和法律依据。依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条第三项之规定，判决：驳回原告祖文静、马玉臣的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告承担。祖文静、马玉臣不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，导致裁判结论错误。20

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第00051号上诉人（原审原告）祖文静。上诉人（原审原告）马玉臣。二上诉人共同委托代理人冯旭。被上诉人（原审被告）祖玉彬。委托代理人祖文良。上诉人祖文静、马玉臣因农业承包合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民前卫初字第00130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人祖文静、马玉臣的共同委托……