商品房预售合同纠纷 （2016）津01民终1153号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告向原审法院陈述其口头约定的交房时间为2014年12月,被告不予认可,故原审法院依合同确定原、被告约定的交房时间为2014年6月30日。被告于2014年6月27日在城市快报刊登交房通知,符合合同约定的交房时间及交付方式,故被告已按照合同约定履行了交房义务。依据该商品房买卖合同对于交工标准的约定,被告向原告交付的房屋并非精装修房屋,现原告陈述其在收房时发现房屋存在木地板、电器、壁纸等问题,与合同的交房标准不符,原告陈述的涉诉房屋存在墙体裂隙并已维修完毕的事实,并未提供相应证据予以证明,且被告对于原告所陈述的收房地点、维修过程及协商赔偿等事宜均表示不知情,现原告未能提供充分证据证明上述事实与被告的关联性,依据相关规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告向被告主张迟延交付房屋的违约金及房款利息损失,证据不足,原审法院不予支持。原告可待其

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告向原审法院陈述其口头约定的交房时间为2014年12月,被告不予认可,故原审法院依合同确定原、被告约定的交房时间为2014年6月30日。被告于2014年6月27日在城市快报刊登交房通知,符合合同约定的交房时间及交付方式,故被告已按照合同约定履行了交房义务。依据该商品房买卖合同对于交工标准的约定,被告向原告交付的房屋并非精装修房屋,现原告陈述其在收房时发现房屋存在木地板、电器、壁纸等问题,与合同的交房标准不符,原告陈述的涉诉房屋存在墙体裂隙并已维修完毕的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终1153号上诉人(原审原告)冯海娇,女,1965年1月6日出生,汉族,退休,住天津市和平区。被上诉人(原审被告)天津融创奥城投资有限公司,住所地天津市南开区宾水西道奥城商业广场2号楼2层1号。法定代表人迟迅,总经理。委托代理人孙连永,该公司职员。上诉人冯海娇因商品房预售合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第7711……