物业服务合同纠纷 （2016）京01民终3986号

长胜物业的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，法院予以支持。关于马维芳提出长胜物业主张的2011年至2013年度的物业费已经超过诉讼时效一节，法院认为，长胜物业自2010年12月即开始为涉案房屋提供物业服务，其提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不宜认定长胜物业主张的物业费已经超过诉讼时效，法院对马维芳的该项辩解意见不予支持。马维芳辩称长胜物业公司提供的服务存在瑕疵，但根据现有证据不能证明长胜物业履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故马维芳以此为由拖欠物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信，马维芳可以在交纳物业费后要求长胜物业履行相关义务。马维芳辩称长胜物业公司非法侵占业主的公共部分收益一节，凡涉及全体业主共同利益的事项均须由业主共同决定，马维芳可通过合法途经另行解决。另指出，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证。如果业主不交纳物业费，基于经费问题，会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故此业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式。马维芳可以在交纳物业费后要求长胜物业履行相关义务。长胜物业

长胜物业的主张虽无合同约定，但实际履行中按此标准执行，法院予以支持。关于马维芳提出长胜物业主张的2011年至2013年度的物业费已经超过诉讼时效一节，法院认为，长胜物业自2010年12月即开始为涉案房屋提供物业服务，其提供的物业服务属于持续履行，且目前仍在履行之中，故不宜认定长胜物业主张的物业费已经超过诉讼时效，法院对马维芳的该项辩解意见不予支持。马维芳辩称长胜物业公司提供的服务存在瑕疵，但根据现有证据不能证明长胜物业履行合同存在重大违约行为，导致业主丧失了根本上的合同利益，故马维芳以此为由拖欠物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信，马维芳可以在交纳物业费后要求长胜物业履行相关义务。马维

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3986号上诉人（原审被告）马维芳，女，1972年7月9日出生。被上诉人（原审原告）北京长胜物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇新康园小区P2号楼106室。法定代表人刘长艳，经理。委托代理人汪鹏，北京市中地律师事务所律师。委托代理人施文华，北京市中地律师事务所律师。上诉人马维芳因与被上诉人北京长胜物业管理有限责任公司（以下简……