债权转让合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第471号

本案系因债权转让而引发的纠纷。从已查明的事实可知，云贝儿公司、万达公司与案外人杨＊＊之间分别存有债权、债务关系，杨＊＊将其对万达公司的债权转让给云贝儿公司，且债权转让的通知已送达万达公司，故本案债权转让的法律关系成立。本案争议焦点为万达公司主张的债务抵销是否成立。万达公司提出其为杨＊＊向案外人朱新良借款提供担保，并支付代偿款1950万元，故杨＊＊构成对万达公司债务1950万元。从其出示的证据分析：1、朱新良以要求杨＊＊归还借款1750万元并支付罚息，案外人于勇达及万达公司作为担保人负连带责任提起诉讼的民事诉状，起诉后朱新良撤回起诉的民事裁定书，该两份材料并不能反映万达公司为杨＊＊已代偿借款的事实。2、以房抵债协议、商品房、车库交接凭证复印件、商品房买卖合同复印件等材料，均没有杨＊＊签名，不能证明系杨＊＊意思表示，也不能证明涉及的商品房等已在2013年8月9日债权转让通知到达前完成所有权转移。且万达公司系作为担保人与案外人朱新良发生的上述行为，并非代表杨＊＊本人的处置行为，不必然产生对杨＊＊的债权。原审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定，债务抵销成立的条件为“债务人接

本案系因债权转让而引发的纠纷。从已查明的事实可知，云贝儿公司、万达公司与案外人杨＊＊之间分别存有债权、债务关系，杨＊＊将其对万达公司的债权转让给云贝儿公司，且债权转让的通知已送达万达公司，故本案债权转让的法律关系成立。本案争议焦点为万达公司主张的债务抵销是否成立。万达公司提出其为杨＊＊向案外人朱新良借款提供担保，并支付代偿款1950万元，故杨＊＊构成对万达公司债务1950万元。从其出示的证据分析：1、朱新良以要求杨＊＊归还借款1750万元并支付罚息，案外人于勇达及万达公司作为担保人负连带责任提起诉讼的民事诉状，起诉后朱新良撤回起诉的民事裁定书，该两份材料并不能反映万达公司为杨＊＊已代偿借款的事

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙嘉商终字第471号上诉人（原审被告）：桐乡市万达房地产开发有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道鱼行街金信大厦1幢701室。法定代表人：于勇达，董事长。委托代理人：费惠德，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桐乡乌镇云贝儿服装有限公司，住所地：桐乡市乌镇镇浮澜桥村加油站南侧。法定代表人：郑有权，董事长。委托代理人：蔡一鸣。上诉人桐乡市万达……