信用保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第486号

认定当事人间的法律关系应以双方就各自权利义务的约定为主要依据，本案中上诉人、被上诉人间系订立保理协议，协议内容亦均为保理法律关系中的权利义务，故上诉人与被上诉人间应系一保理法律关系。被上诉人提起本案纠纷时的诉请虽为返还贸易融资款，但其诉请的依据即系上述保理协议，被上诉人亦未主张其与上诉人间系借款法律关系，原审法院亦未依照借款法律关系对本案进行审理，故本案不存在法律关系认定不清的问题，上诉人的相关主张，本院不予采信。保理法律关系本质属债权转让的一种，本案中上诉人、被上诉人约定双方间为有追索权的保理服务关系，实质系在债权转让法律关系中增加一附条件的债权回购条款，现被上诉人主张保理协议项下的追索权，实质即为要求上诉人履行此种回购义务，故被上诉人主张的实现应以债权转让已完成且约定条件已成就为前提。就债权转让是否完成一节，上诉人现主张被上诉人未向其支付保理协议约定的承购款，对此本院认为，上诉人已确认其收取了被上诉人主张的相应钱款，上诉人并认为该部分钱款系《隐蔽型出口保理补充协议》项下钱款，但从该《隐蔽型出口保理补充协议》缔约目的及失效条件等约定来看，该协议显然系《有追索权出口保理协议》的补充协议

认定当事人间的法律关系应以双方就各自权利义务的约定为主要依据，本案中上诉人、被上诉人间系订立保理协议，协议内容亦均为保理法律关系中的权利义务，故上诉人与被上诉人间应系一保理法律关系。被上诉人提起本案纠纷时的诉请虽为返还贸易融资款，但其诉请的依据即系上述保理协议，被上诉人亦未主张其与上诉人间系借款法律关系，原审法院亦未依照借款法律关系对本案进行审理，故本案不存在法律关系认定不清的问题，上诉人的相关主张，本院不予采信。保理法律关系本质属债权转让的一种，本案中上诉人、被上诉人约定双方间为有追索权的保理服务关系，实质系在债权转让法律关系中增加一附条件的债权回购条款，现被上诉人主张保理协议项下的追索权，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六(商)终字第486号上诉人（原审被告）上海轻工国际发展有限公司，住所地*****。法定代表人***，董事长。委托代理人周铭，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海分行，住所地*****。负责人***，行长。委托代理人王亦骏，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。委托代理人李欢欢，北京市君泽君律师事务所上海……