继承纠纷 （2017）晋01民终2272号

继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人徐生楼生前立有公证遗嘱并经法院生效判决确认，应按照遗嘱继承。对于原告要求确认对于原大同路81号院落内的未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋为共同共有的诉讼请求，因该房屋是大同路81号房屋的附属设施，应当在徐生楼的遗嘱中已一并由徐生楼作出了处分，不应作为未处分的遗产进行处理，故对原告要求确认原大同路81号院落内未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋享有共同共有权及依法分割拆迁安置补偿的程家村小区1号楼2607号房屋、徐某2向徐某1支付首次过渡费、搬迁费、按时搬迁奖励等合计13335元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费133元，公告费260元，由原告徐某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交拆迁之前被拆迁房屋的视频资料光盘两张、照片三张。一审法院认定诉争房屋为附属设施，但是这些证据可以证明房屋是用于居住的，不是附属设施。虽然没有产权，但是拆迁办是给了拆迁补偿的。被上诉人徐某2质证：照片上是那个房子。被上诉人徐某3

继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人徐生楼生前立有公证遗嘱并经法院生效判决确认，应按照遗嘱继承。对于原告要求确认对于原大同路81号院落内的未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋为共同共有的诉讼请求，因该房屋是大同路81号房屋的附属设施，应当在徐生楼的遗嘱中已一并由徐生楼作出了处分，不应作为未处分的遗产进行处理，故对原告要求确认原大同路81号院落内未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋享有共同共有权及依法分割拆迁安置补偿的程家村小区1号楼2607号房屋、徐某2向徐某1支付首次过渡费、搬迁费、按时搬迁奖励等合计13335元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审判决：

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2272号上诉人（原审原告）：徐某1，男，住太原市。委托诉讼代理人：董杰，山西黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱红（徐某1妻子），女，住太原市。被上诉人（原审被告）：徐某2，男，住山西省五台县。被上诉人（原审被告）：徐某3，女，住太原市。上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋……