建筑设备租赁合同纠纷 （2021）川01民终10899号

”部分对该事实进行了认定。常志强收到10万元、15万元和4300元的这三笔款项支付的时间均发生在结算之前或结算当日，金达盛公司主张应计入已支付因未提供证据证明也未作出合理解释，故一审法院事实依据和法律依据是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审过程中金达盛公司提交的证据是金达盛公司单方制作的财务账材料，以单方制作的财务账证明其付款的主张不仅不能成立，而且涉嫌做假账。1.本案金达盛公司提供的单方制作的财务账，其内容不客观、不合法系伪造。在一审过程中，金达盛公司主张的常志强与金达盛公司之间欠款数额不一致的主要原因在一审判决事实认定部分都进行了认定，上述认定事实基本可以证实金达盛公司单方造账、单方记账造成了金达盛公司对于欠款的错误主张。2.关于结算单，结算单是在双方终止合同效力进行结算时双方的真实意思表示，并且由双方签字盖章确认，在结算单上明确了欠款数额。且在此后金达盛公司也一直没有提出异议，在常志强起诉后，虽然金达盛公司提出了异议，但是没有提交能够证明其主张的证据也未作出合理解释，所以根据相关事实和法律结算单应当对双方具有约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。潘

”部分对该事实进行了认定。常志强收到10万元、15万元和4300元的这三笔款项支付的时间均发生在结算之前或结算当日，金达盛公司主张应计入已支付因未提供证据证明也未作出合理解释，故一审法院事实依据和法律依据是正确的，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审过程中金达盛公司提交的证据是金达盛公司单方制作的财务账材料，以单方制作的财务账证明其付款的主张不仅不能成立，而且涉嫌做假账。1.本案金达盛公司提供的单方制作的财务账，其内容不客观、不合法系伪造。在一审过程中，金达盛公司主张的常志强与金达盛公司之间欠款数额不一致的主要原因在一审判决事实认定部分都进行了认定，上述认定事实基本可以证实金达盛公司单方造账、

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10899号上诉人（原审被告）：四川金达盛建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区长益路11号1栋8层24号。法定代表人：文明召，总经理。委托诉讼代理人：徐小蓉，四川法韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：严兵，四川法韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常志强，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理……