分家析产纠纷 （2021）沪01民终457号

本案争议焦点在于：1、涉案的房屋分配协议是否合法有效；2、何某1、何某2对涉案宅基地房屋动迁利益是否享有权益。关于第一个争议焦点，农村宅基地房屋权利人应当以1991年上海市农村宅基地使用权的审核表中核定的人员为准。未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。涉案宅基地使用权申请、审核表上载明现有人口为何某4、张某、何某2三人，现各当事人均未提供足够证据证明涉案宅基地房屋的实际建造人情况，原审法院根据涉诉宅基地登记时的权利人情况，认定何某4、张某、何某2三人为涉案宅基地房屋的权利人。上述三权利人中，何某4于2005年11月7日死亡，张某于2008年9月8日死亡，何某2于2013年7月6日死亡。原审法院认为，现何某1、何某2提供的房屋分配协议所载的签订时间为2008年9月9日，此时何某2已成年，即便该协议真实，但该协议系在排除涉案宅基地房屋共有权利人之一何某2在外的情况下，由何某1、何某2及何某3径行对房屋进行了分割处分，难言合法有效，故原审法院对该房屋分配协

本案争议焦点在于：1、涉案的房屋分配协议是否合法有效；2、何某1、何某2对涉案宅基地房屋动迁利益是否享有权益。关于第一个争议焦点，农村宅基地房屋权利人应当以1991年上海市农村宅基地使用权的审核表中核定的人员为准。未成年人基于其在农村集体经济组织中的身份，与其他成员以一户的名义共同取得了宅基地使用权和房屋建设的许可，其父母等投资建造房屋的行为视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。涉案宅基地使用权申请、审核表上载明现有人口为何某4、张某、何某2三人，现各当事人均未提供足够证据证明涉案宅基地房屋的实际建造人情况，原审法院根据涉诉宅基地登记时的权利人情况，认定何某4、张某、何某2三人为涉案宅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终457号上诉人（原审原告）：何某1，男，1957年7月23日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：何某2，男，1964年7月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：苟丽琦，上海一凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何某3，男，19……