租赁合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00012号

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘洪泽是否应给付房洪亮挖掘机租金45000元。房洪亮所提供的邹某某的证人证言不足以确认刘洪泽负有给付其租金45000元的义务，故本院不予采信。双方在一审庭审中已经认可房洪亮将挖掘机租赁给北京五建使用的事实，刘洪泽并不是租赁挖掘机的一方，且房洪亮未提供证据证明刘洪泽对租金支付负有担保责任。在刘洪泽出具45000元租金欠条后，房洪亮曾委托他人持该租金欠条与刘洪泽一同向承租方索要租金欠款，该笔欠款是否已经由承租方实际支付完毕尚无法确认，现房洪亮以刘洪泽出具的欠条向其所要租金45000元无事实依据及法律依据。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925.00元，由上诉人房洪亮负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙树魁审　判　员　　谢　鑫代理审判员　　梁馨月二〇一四年一月九日书　记　员　　耿雪峰 关注

依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为刘洪泽是否应给付房洪亮挖掘机租金45000元。房洪亮所提供的邹某某的证人证言不足以确认刘洪泽负有给付其租金45000元的义务，故本院不予采信。双方在一审庭审中已经认可房洪亮将挖掘机租赁给北京五建使用的事实，刘洪泽并不是租赁挖掘机的一方，且房洪亮未提供证据证明刘洪泽对租金支付负有担保责任。在刘洪泽出具45000元租金欠条后，房洪亮曾委托他人持该租金欠条与刘洪泽一同向承租方索要租金欠款，该笔欠款是否已经由承租方实际支付完毕尚无法确认，现房洪亮以刘洪泽出具的欠条向其所要租金45000元无事实依据及法律依据。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00012号上诉人（原审原告）：房洪亮，男，汉族，1982年7月30日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪泽，男，汉族，1958年12月2日出生，住抚顺市东洲区。上诉人房洪亮因租赁合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2013）抚东民二初字第00203号民事判决，向本……