房屋买卖合同纠纷 （2014）马民一终字第00304号

丁维华提供的证据不是其所购房型的宣传页，与本案没有关联性，不予认定。二审查明的事实与原审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为仁信房地产公司是否存在违约行为，应否向丁维华支付违约金23万元并恢复书房与卧室之间的墙体。根据本案一、二审查明的事实，北京龙安华诚建筑设计有限公司在房屋施工图中标注，主卧室与书房之间的墙体由用户封堵（隔断）。对此墙体由用户自理问题，仁信房地产公司已通过以下方式向丁维华进行了告知：1、在广告宣传页上用不同的颜色对墙体进行了标注；2、双方签订商品房预售合同时，在合同附件一《房屋平面图及在整栋中的位置图》上明确标注此道隔墙由用户自理，丁维华在图上签字确认。故丁维华至少在房屋预售合同签订时、在合同附件上签字前已确知涉案墙体由用户自理，其在合同附件上签字的行为应视为对该问题知晓并认可。故仁信房地产公司没有违约行为，丁维华的上诉请求不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费4750元，由上诉人丁维华负担。本判决为

丁维华提供的证据不是其所购房型的宣传页，与本案没有关联性，不予认定。二审查明的事实与原审相同。本院认为：本案二审的争议焦点为仁信房地产公司是否存在违约行为，应否向丁维华支付违约金23万元并恢复书房与卧室之间的墙体。根据本案一、二审查明的事实，北京龙安华诚建筑设计有限公司在房屋施工图中标注，主卧室与书房之间的墙体由用户封堵（隔断）。对此墙体由用户自理问题，仁信房地产公司已通过以下方式向丁维华进行了告知：1、在广告宣传页上用不同的颜色对墙体进行了标注；2、双方签订商品房预售合同时，在合同附件一《房屋平面图及在整栋中的位置图》上明确标注此道隔墙由用户自理，丁维华在图上签字确认。故丁维华至少在房屋预售

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00304号上诉人（原审原告）：丁维华，男，1957年8月21日生，汉族，马鞍山市公路管理局干部。被上诉人（原审被告）：马鞍山仁信房地产开发有限公司。法定代表人：吴世雄。委托代理人：许成龙。委托代理人：吴涛涛，安徽明博律师事务所律师。上诉人丁维华因与被上诉人马鞍山仁信房地产开发有限公司（下称仁信房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不……