劳动争议 （2015）长中民四终字第02682号

一、关于马明化的第一项诉讼请求，基于上文阐述，劳动者与用人单位发生劳动争议的，劳动者对于双方是否存在劳动关系应承担相应举证责任。由于马明化与通畅公司未签订劳动合同，而根据现有证据，马明化主张与通畅公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。二、关于马明化的第二、三、四项诉讼请求，以上请求成立的前提是马明化与通畅公司之间存在事实劳动关系，法院已认定马明化与通畅公司之间不存在事实劳动关系，故以上请求均不能成立，法院不予支持。三、关于马明化的第五项诉讼请求，通畅公司缴纳社保的前提也是双方存在劳动关系，马明化与通畅公司之间不存在劳动关系，故不存在通畅公司为马明化缴纳社保的问题，且补缴社保的诉求属于社会保险费的缴纳问题，应当依法向有关行政机关提出，不属于法院受案范围，故法院不予审查。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、《中华人民共和国劳动法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马明化的诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由马明化负担。上诉人马明化不服原审判决，上诉称：一审判决认定上诉人与被上诉人之间没有人格

一、关于马明化的第一项诉讼请求，基于上文阐述，劳动者与用人单位发生劳动争议的，劳动者对于双方是否存在劳动关系应承担相应举证责任。由于马明化与通畅公司未签订劳动合同，而根据现有证据，马明化主张与通畅公司之间存在事实劳动关系，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。二、关于马明化的第二、三、四项诉讼请求，以上请求成立的前提是马明化与通畅公司之间存在事实劳动关系，法院已认定马明化与通畅公司之间不存在事实劳动关系，故以上请求均不能成立，法院不予支持。三、关于马明化的第五项诉讼请求，通畅公司缴纳社保的前提也是双方存在劳动关系，马明化与通畅公司之间不存在劳动关系，故不存在通畅公司为马明化缴纳社保的问题，且补

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第02682号上诉人（原审原告）：马明化。委托代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。委托代理人：刘倩宇，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙通畅客运有限公司，住所地长沙县星沙镇阳光紫薇园3幢3单元3-302号。法定代表人：丁妮，该公司董事长。委托代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。原审第三人：李庆华。上诉……