合同纠纷 （2019）粤19民终2748号

本案合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：一、瑞鸣公司是否应向袁书云退还押金及入场费，并赔偿其损失；二、袁书云是否应向瑞鸣公司支付“租金”等费用。焦点一。本案中，双方在《食堂承租合同书》中约定瑞鸣公司将宿舍一楼出租给袁书云开办食堂使用，并约定租金是按就餐人数标准确定，同时约定园区内不再允许做饭或者批量外卖。原审结合合同的目的和合同的内容，并结合袁书云使用“工业园食堂”名义对外经营的情况，认定案涉《食堂承租合同书》性质上属于承包经营合同，从而对该合同的效力予以认定，并无不当，本院予以确认。袁书云主张从2017年4月开始拒绝支付“租金”是因瑞鸣公司未解决园区内有人开火做饭问题，但其提交的公证书显示的日期是2017年5月份，其并无证据证明在2017年5月份之前已经存在前述情况且瑞鸣公司未进行解决，故对袁书云主张瑞鸣公司违约本院不予采信。原审认定系袁书云未按时缴纳“租金”、水电费构成违约导致合同解除，本院予以确认。根据《食堂承租合同书》约定，在袁书云违约的情况下，其应自行承担相关损失，袁书

本案合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：一、瑞鸣公司是否应向袁书云退还押金及入场费，并赔偿其损失；二、袁书云是否应向瑞鸣公司支付“租金”等费用。焦点一。本案中，双方在《食堂承租合同书》中约定瑞鸣公司将宿舍一楼出租给袁书云开办食堂使用，并约定租金是按就餐人数标准确定，同时约定园区内不再允许做饭或者批量外卖。原审结合合同的目的和合同的内容，并结合袁书云使用“工业园食堂”名义对外经营的情况，认定案涉《食堂承租合同书》性质上属于承包经营合同，从而对该合同的效力予以认定，并无不当，本院予以确认。袁

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2748号上诉人（原审原告，反诉被告）：袁书云，男，汉族，1974年12月26日出生，住湖南省衡东县，委托代理人：蔡道凤，广东君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市瑞鸣实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村围面振西街**。法定代表人：李实民，该公司总经理。委托代理人：黄楷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所……