合伙协议纠纷 （2016）苏03民终6225号

债务应当清偿。原告李秀秀通过支付宝转账、现金支付等方式向被告袁文武交付100000元，原告主张该款系与被告袁文武的合伙投资款，但被告对于原告主张的合伙关系并不认可，并辩称该款系被告个人款项，而非原告所有，由于被告并无证据证明该款属于其个人款项，亦不能证明占有该100000元款项的合法依据，因此，被告应当返还给原告，并向原告支付相关利息损失，对于被告的该项抗辩意见不予采纳。同时，即使原被告双方此前存在合伙协议的约定，由于在本案诉讼中被告对于原告的合伙身份予以否认，而原告亦主动要求返还其投资款，且被告已将案涉物品自行处理完毕，被告虽辩称经过原告同意，但无证据证明，在此情形下，对于原告交付的100000款项被告同样应予返还。综上，原告要求被告返还100000元款项的请求具有事实及法律依据，予以支持。对于原告主张的补偿金15000元，系按照同期银行贷款利率从2014年5月29日计算至立案之日。上述100000元款项原告主张为投资款，现诉请被告返还，对于投资款被告此前并无返还义务，因此，原告主张按照同期银行贷款利率从2014年5月29日起计算利息缺乏相关法律依据，支持按中国人民银行同期存款基准利

债务应当清偿。原告李秀秀通过支付宝转账、现金支付等方式向被告袁文武交付100000元，原告主张该款系与被告袁文武的合伙投资款，但被告对于原告主张的合伙关系并不认可，并辩称该款系被告个人款项，而非原告所有，由于被告并无证据证明该款属于其个人款项，亦不能证明占有该100000元款项的合法依据，因此，被告应当返还给原告，并向原告支付相关利息损失，对于被告的该项抗辩意见不予采纳。同时，即使原被告双方此前存在合伙协议的约定，由于在本案诉讼中被告对于原告的合伙身份予以否认，而原告亦主动要求返还其投资款，且被告已将案涉物品自行处理完毕，被告虽辩称经过原告同意，但无证据证明，在此情形下，对于原告交付的1000

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6225号上诉人（原审被告）：袁文武，男，1979年9月16日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀秀，女，1988年12月1日出生，汉族，居民，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。上诉人袁文武因与被上诉人李秀秀合伙协议纠纷一案，不服徐州……