企业借贷纠纷 （2017）沪01民终6778号

借款协议及还款承诺不能代表和兴公司的真实意思表示。理由如下：一、和兴公司自认存在三枚公司印章，任骏建提供的借款协议及还款承诺与该三枚印章均不一致，任骏建自称在和兴公司担任总经理职务，作为和兴公司总经理，与公司外部第三人所不同的是，在开展业务中理应接触或知晓公司印章实际使用情况，但任骏建并未提交和兴公司在对外开展业务中使用与借款协议及还款承诺中所用印章一致的业务合同及其他相关材料，以证明该印章在公司的运营中代表公司实际使用；二、借款协议及还款承诺上除公司印章外，还有“陈某”印章，双方均承认陈某为公司的法定代表人，任骏建陈述称“任骏建担任公司总经理，因公司经营所需，陆续向公司出借款项，借款协议由当时公司的实际控制人蒋某所签订，2012年底蒋离职后，由张某担任新的实际控制人，任骏建担心张不清楚上述事项，向张提出借款事宜，经双方确认，签订了还款承诺”的陈述和解释，可见法定代表人并未参与该借款协议及还款承诺的形成过程，而任骏建作为和兴公司总经理，不能说明“陈某”印章加盖情况，不合常理。故认定借款协议及还款承诺不能代表和兴公司的真实意思表示，对还款承诺所记载的欠款金额不予确认。和兴公司为证明其已经

借款协议及还款承诺不能代表和兴公司的真实意思表示。理由如下：一、和兴公司自认存在三枚公司印章，任骏建提供的借款协议及还款承诺与该三枚印章均不一致，任骏建自称在和兴公司担任总经理职务，作为和兴公司总经理，与公司外部第三人所不同的是，在开展业务中理应接触或知晓公司印章实际使用情况，但任骏建并未提交和兴公司在对外开展业务中使用与借款协议及还款承诺中所用印章一致的业务合同及其他相关材料，以证明该印章在公司的运营中代表公司实际使用；二、借款协议及还款承诺上除公司印章外，还有“陈某”印章，双方均承认陈某为公司的法定代表人，任骏建陈述称“任骏建担任公司总经理，因公司经营所需，陆续向公司出借款项，借款协议由当

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6778号上诉人（原审原告）：任骏建，男，1955年9月29日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱建平，上海同甘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和兴玻璃铝业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区顾高路3121号。法定代表人：WANGLEI（王蕾），董事长。委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。上诉人任骏建因与被上……