劳动争议 （2016）湘01民终3430号

在2014年9月1日至2015年9月16日期间，因双方均认可存在劳动关系，且亦订立过劳动合同，故应认定双方在此期间系劳动关系。在2008年2月22日至2014年9月1日期间，黄炳芽主张，因在2014年9月1日之前餐费的结算方式和之后的结算方式均相同，均是用拨付的资金抵顶餐费，而双方在2014年9月1日之后系劳动关系，故亦将之前的法律关系也应认定为劳动关系。但费用的结算方式属当事人意思自治范畴的事项，法律并未对此作出强制性规定，其可较为自由的确定各种方式，包括以拨付资金抵顶餐费。该结算方式并非确定当事人之间基础法律关系的决定性事项，不能由此去推定双方系劳动关系，而应以双方在此期间订立的合同来确定。双方在此期间订立的系承包合同，故应认定为承包关系。黄炳芽又主张，其自1993年起就在浏正街小学工作，但未能提供得力证据，故不予支持。在2014年9月1日之前，双方已将餐费结算，加之也非劳动关系，故浏正街小学无需支付工资及利息。黄炳芽主张，长沙市芙蓉区教育局已拨付了其工资。但该教育局在拨付资金的同时，也赋予了浏正街小学选择权，而浏正街小学选择将资金用于结算承包费，故黄炳芽无权对该资金主张所有权。在

在2014年9月1日至2015年9月16日期间，因双方均认可存在劳动关系，且亦订立过劳动合同，故应认定双方在此期间系劳动关系。在2008年2月22日至2014年9月1日期间，黄炳芽主张，因在2014年9月1日之前餐费的结算方式和之后的结算方式均相同，均是用拨付的资金抵顶餐费，而双方在2014年9月1日之后系劳动关系，故亦将之前的法律关系也应认定为劳动关系。但费用的结算方式属当事人意思自治范畴的事项，法律并未对此作出强制性规定，其可较为自由的确定各种方式，包括以拨付资金抵顶餐费。该结算方式并非确定当事人之间基础法律关系的决定性事项，不能由此去推定双方系劳动关系，而应以双方在此期间订立的合同来确定

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3430号上诉人（原审原告）黄炳芽，住长沙市芙蓉区。委托代理人黎友明，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区浏正街小学，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人袁霞，校长。委托代理人肖霞，湖南华硕律师事务所律师。委托代理人肖堃，湖南柯南律师事务所律师。上诉人黄炳芽因与被上诉人长沙市芙蓉区浏正街小学（以下简称浏正街小学）劳动争议……