合同纠纷 （2016）鲁06民再10号

根据双方的诉辩，本案的焦点问题为：1、包礼全的主体是否适格；2、2009年9月11日包礼全与平安公司签订的《地面建筑物债权债务处理协议》是否有效；3、包礼全的诉讼请求应否予以支持。1、关于包礼全的主体是否适格问题。包礼全主张最高院在（2015）民提字第167号民事裁定书中对该问题已进行了明确的认定和指示，包礼全是地面建筑物债权债务处理协议的合同主体之一，其依据该协议向平安公司主张债权，与案件有直接的利害关系，包礼全具有原告的主体资格。从另一个角度讲，栖霞市管委也在相关文件中明确载明了包礼全作为处理本次争议财产的主体资格。因此，平安公司的主张是没有任何事实和法律依据的。平安公司认为包礼全不具备原告主体资格，理由是，本案诉争土地、地上建筑物、地下隐蔽工程是烟台朝阳汽车配件有限公司在没有土地使用权的情况下建的。土地当时是栖霞开发区管委想把土地转让给烟台朝阳汽车配件有限公司，但是并没有办理土地使用权，土地属于未出让土地，所建的地下隐蔽工程是不能转让的。即使能转让，也应该是烟台朝阳汽车配件有限公司委托包礼全，即使委托包礼全也应以烟台朝阳汽车配件有限公司的名义进行民事法律行为。本院认为，根据《中华

根据双方的诉辩，本案的焦点问题为：1、包礼全的主体是否适格；2、2009年9月11日包礼全与平安公司签订的《地面建筑物债权债务处理协议》是否有效；3、包礼全的诉讼请求应否予以支持。1、关于包礼全的主体是否适格问题。包礼全主张最高院在（2015）民提字第167号民事裁定书中对该问题已进行了明确的认定和指示，包礼全是地面建筑物债权债务处理协议的合同主体之一，其依据该协议向平安公司主张债权，与案件有直接的利害关系，包礼全具有原告的主体资格。从另一个角度讲，栖霞市管委也在相关文件中明确载明了包礼全作为处理本次争议财产的主体资格。因此，平安公司的主张是没有任何事实和法律依据的。平安公司认为包礼全不具备原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民再10号原审原告：包礼全，男，1956年6月1日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：张配海，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒宇，山东晨之光律师事务所律师。原审被告：烟台平安电动车有限公司。住所地：山东省栖霞市经济开发区浙江路。法定代表人：牟传琭，经理。委托诉讼代理人：杨树田，北京市律通律师事务所律师。原审原告包……