委托合同纠纷 （2017）鲁16民终1250号

一方通过银行向另一方打款存在还款、支付货款等多种原因，一方欲对所打款项主张权利，应提交证据证明打款的原因及用途。本案中原告乔法军主张因委托张纯忙为其代收苹果而向张纯忙打款110000元，但未能提交有效证据证明原告与张纯忙之间存在委托代购合同关系，亦未提供证据证明向张纯忙打款的原因和用途，本案仅凭原告打款的事实，而无其他有效证据相佐证，无法支持原告要求返还货款110000元的诉讼请求。根据合同的相对性原则，四被告不是原告所主张的合同的当事人，原告亦无证据证明四被告系合同权利义务的承受者。原告主张基于合同关系要求四被告返还货款，于法无据，不应支持。即使张纯忙应返还给原告货款的事实存在，本案也涉及债的继承，四被告只在其继承张纯忙财产的范围内承担责任，但本案中四被告否定继承了张纯忙的财产，原告也未提交证据证明四被告继承了张纯忙的财产，因此原告要求四被告返还货款110000元无任何事实和法律依据。按照原告在庭审过程中的主张，原告在本次交易前双方已有十几年没有业务往来，其与张纯忙的本次交易模式是原告将款项交付张纯忙，张纯忙用原告交付的款项收苹果后存放于冷藏公司，按季节负责出售后赚取差价利润，后张纯

一方通过银行向另一方打款存在还款、支付货款等多种原因，一方欲对所打款项主张权利，应提交证据证明打款的原因及用途。本案中原告乔法军主张因委托张纯忙为其代收苹果而向张纯忙打款110000元，但未能提交有效证据证明原告与张纯忙之间存在委托代购合同关系，亦未提供证据证明向张纯忙打款的原因和用途，本案仅凭原告打款的事实，而无其他有效证据相佐证，无法支持原告要求返还货款110000元的诉讼请求。根据合同的相对性原则，四被告不是原告所主张的合同的当事人，原告亦无证据证明四被告系合同权利义务的承受者。原告主张基于合同关系要求四被告返还货款，于法无据，不应支持。即使张纯忙应返还给原告货款的事实存在，本案也涉及债

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1250号上诉人（原审原告）：乔法军，男，1968年4月22日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达翰尔族区。委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田希芳，女，1963年7月13日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：张鹏程，男，1991年7月28日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人……