车位纠纷 （2021）津03民终412号

陈超应当提供该协议,如果陈超有该协议,就没有必要提起诉讼。陈超提交的证据都是围绕着《车位使用权转让协议》客观存在，如果陈超与津华公司之间不存在该协议,就无法与投资公司签订《滨海名都地下车库管理服务协议》。一审法院认为陈超同时签订每月300元的车位租赁协议和每月60元的车位管理协议并不冲突。而事实上,陈超提供的每月300元的车位租赁协议是为了证明,租赁车位和购买车位,投资公司所提供的收费是不一样的,为了证明陈超签订的是《车位使用权转让协议》而不是租赁协议,也并不是陈超同时签订了两个协议。津华公司、投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈超向一审法院起诉请求：1.确认陈超与投资公司之间就滨海名都小区B142号地下车位使用权买卖合同有效；2.判令津华公司、投资公司继续履行上述合同，拆除地锁，保障陈超对该车位的使用。3.判令津华公司、投资公司赔偿陈超经济损失费、误工费5000元；4.赔偿陈超自2020年6月10日起至恢复陈超可以正常使用车位止，按每日30元计算的停车费;5.本案诉讼费用由津华公司、投资公司承担。一审法院认定事实：陈超系天津市滨海新区塘沽福州道

陈超应当提供该协议,如果陈超有该协议,就没有必要提起诉讼。陈超提交的证据都是围绕着《车位使用权转让协议》客观存在，如果陈超与津华公司之间不存在该协议,就无法与投资公司签订《滨海名都地下车库管理服务协议》。一审法院认为陈超同时签订每月300元的车位租赁协议和每月60元的车位管理协议并不冲突。而事实上,陈超提供的每月300元的车位租赁协议是为了证明,租赁车位和购买车位,投资公司所提供的收费是不一样的,为了证明陈超签订的是《车位使用权转让协议》而不是租赁协议,也并不是陈超同时签订了两个协议。津华公司、投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈超向一审法院起诉请求：1

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终412号上诉人（原审原告）：陈超，男，1986年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：赵志宏，经理。委托诉讼代理人：王瑞，男。被上诉人（原审被告）：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：滕汉春，经理……