承揽合同纠纷 （2021）云06民终696号

对黄永琴提交的1、2、3、4、5证据，证据记载的时间在《绥江建华医院股东会决议》的时间之前，不能达到黄永琴的证明目的，本院不作为本案证据使用。对黄永琴提交的证据6、7、8，结合双方当事人在一审的质证意见看，该三组证据能相互印证，本院对真实性予以采信。但该三组证据不能达到黄永琴的证明目的，本院对证明目的不予采信。综合冯前鹃、黄永琴的上诉主张，本案二审争议的焦点是：一审法院判决冯前鹃、黄永琴对案涉债务承担连带责任是否恰当？1.冯前鹃上诉认为其对绥江建华医院的对外债务不应承担连带责任。本院经审理认为，冯前鹃针对一审依职权调取的《绥江建华医院股东会决议》的真实性没有异议，在该决议中注明了冯前鹃是建华医院的股东之一。冯前鹃上诉提出实际投资人不是冯前鹃而是绥江县五星物业管理有限责任公司的异议，基于冯前鹃在上诉状中自认的事实即冯前鹃是通过绥江县五星物业管理有限责任公司的名义对建华医院进行投资，能认定建华医院实际投资人之一就是冯前鹃，所以该异议不成立。故基于冯前鹃认可向建华医院投资，结合上述股东会议决议载明冯前鹃是建华医院的股东之一的事实，应认定冯前鹃是建华医院的投资合伙人之一。建华医院虽然在工商登记

对黄永琴提交的1、2、3、4、5证据，证据记载的时间在《绥江建华医院股东会决议》的时间之前，不能达到黄永琴的证明目的，本院不作为本案证据使用。对黄永琴提交的证据6、7、8，结合双方当事人在一审的质证意见看，该三组证据能相互印证，本院对真实性予以采信。但该三组证据不能达到黄永琴的证明目的，本院对证明目的不予采信。综合冯前鹃、黄永琴的上诉主张，本案二审争议的焦点是：一审法院判决冯前鹃、黄永琴对案涉债务承担连带责任是否恰当？1.冯前鹃上诉认为其对绥江建华医院的对外债务不应承担连带责任。本院经审理认为，冯前鹃针对一审依职权调取的《绥江建华医院股东会决议》的真实性没有异议，在该决议中注明了冯前鹃是建华医

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终696号上诉人（原审被告）：黄永琴，女，1963年1月8日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。上诉人（原审被告）：冯前鹃，女，1985年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：绥江县瑞丰广告设计制作室，统一社会信用代码92530626MA6LAWQR58。经营场所：云南省昭通市绥江县中城镇云建路11号1-1铺。经……