确认合同无效纠纷 （2017）津02民终143号

刘静、刘广武与曹洪山签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》中涉及的房屋已经依法登记，不动产登记簿依法登记在刘静、刘广武名下，何明是基于婚姻关系与刘静共同享有部分房屋份额，在不动产登记簿中并无显现。合同中房屋出卖人系不动产登记簿记载的刘静、刘广武，曹洪山在订立合同时已经对产权登记履行了必要的审查义务，并不存在故意或者恶意的行为。而且刘静在开庭陈述中明确表示，在交易过程中通知并征得了何明的同意。因此，何明在共有财产的权利可向刘静另行主张，不能作为本案合同无效的法定条件。而刘静、刘广武与曹洪山签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》系买卖双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故何明的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告何明的诉讼请求。案件受理费40元，由原告何明承担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，出卖人转让仅登记在自己名下的共有房屋，未征得其他权利人同意，基于不动产的公示公

刘静、刘广武与曹洪山签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》中涉及的房屋已经依法登记，不动产登记簿依法登记在刘静、刘广武名下，何明是基于婚姻关系与刘静共同享有部分房屋份额，在不动产登记簿中并无显现。合同中房屋出卖人系不动产登记簿记载的刘静、刘广武，曹洪山在订立合同时已经对产权登记履行了必要的审查义务，并不存在故意或者恶意的行为。而且刘静在开庭陈述中明确表示，在交易过程中通知并征得了何明的同意。因此，何明在共有财产的权利可向刘静另行主张，不能作为本案合同无效的法定条件。而刘静、刘广武与曹洪山签订的《房屋买卖（置换）合同》及《天津市房产买卖协议》系买卖双方的真实意思表示，不违反法律法

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终143号上诉人（原审原告）：何明，男，1962年10月8日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人:刘德起，天津安尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘静，女，1962年2月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：刘广武，男，1937年4月14日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：曹洪山，男，1977……