财产损害赔偿纠纷 （2014）铁民一终字第00295号

原告提供的徐寅生为其出具的欠据中载明在原告家将绿玉印盒盖拿走变卖，并约定如变卖不成原物返还货主，足以证明绿玉印盒盖由徐寅生拿走的事实，而被告在欠据上签字是中证人还是保证人，对其身份没有约定，原告也没有提供充分证据证明原告是保证人，且原告亦不能提供向被告索要绿玉印盒盖的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告主张权利已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告张立军的诉讼请求。诉讼费100元，由原告负担。张立军的上诉请求和理由是：上诉人已提交法庭欠据，证明印盒盖是王海新和徐寅生拿走的。约定的青玉盒与本案争议的绿玉印盒盖无关，不是一个物件。被上诉人答辩称：上诉人称的绿玉印盒盖是徐寅生拿走的，被上诉人只是一个介绍人，一个证明人，欠据是徐寅生写的，谁写的条就是谁拿走的，上诉人说是我拿走的无任何依据。上诉人提出返还原物，事过15年

原告提供的徐寅生为其出具的欠据中载明在原告家将绿玉印盒盖拿走变卖，并约定如变卖不成原物返还货主，足以证明绿玉印盒盖由徐寅生拿走的事实，而被告在欠据上签字是中证人还是保证人，对其身份没有约定，原告也没有提供充分证据证明原告是保证人，且原告亦不能提供向被告索要绿玉印盒盖的证据，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告主张权利已超过诉讼时效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果

辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)铁民一终字第00295号上诉人(原审原告)：张立军，男，1957年生，满族，住开原市。委托代理人：王闯，辽宁咸达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王海新，男，1950年生，住开原市。委托代理人：陈玉珍（系被上诉人妻子），1950年生，汉族，住址同上。原告张立军与被告王海新财产损害赔偿纠纷一案，开原市人民法院于2014年7月16日作出（201……