债权转让合同纠纷 （2016）川17民终1397号

根据《资产转让协议书》笫五条“丙方同意乙方转让信贷资产后，乙方在丙方享有的全部权利同时转让给甲方，并由甲方行使乙方全部权利；甲方在信贷资产购买完成后，乙方将其与丙方所签订的借款合同及担保（抵押、质押）的权利转让给甲方享有”的约定，符合《合同法》笫七十九规定的债权转让法律特征，回购仅为债权转让的附属条款。因此，本案应为债权转让合同纠纷，徐达祥是《资产转让协议书》的相对人和义务人，一审法院予以释明后，农业和中小企业担保公司变更徐达祥为本案一审被告，予以确认。焦点二、关于《资产转让协议书》是否合法有效的问题。农业和中小企业担保公司认为，《资产转让协议书》转让的资产不属于不良贷款，且没有违反法律禁止性规定，应合法有效。大竹农商银行认为，《资产转让协议书》有效，但协议第六条关于回购的约定无效，因回购不属大竹农商银行的经营范围。徐达祥认为，《资产转让协议书》无效，本案转让资产是贷款业务，农业和中小企业担保公司系融资担保公司，不能经营贷款业务。一审法院认为，《资产转让协议书》是三方在平等、自愿的基础上签订的，且不违反法律禁止性规定，应合法有效。大竹农商银行将在徐达祥处的应收贷款本息等价转让给农业和中

根据《资产转让协议书》笫五条“丙方同意乙方转让信贷资产后，乙方在丙方享有的全部权利同时转让给甲方，并由甲方行使乙方全部权利；甲方在信贷资产购买完成后，乙方将其与丙方所签订的借款合同及担保（抵押、质押）的权利转让给甲方享有”的约定，符合《合同法》笫七十九规定的债权转让法律特征，回购仅为债权转让的附属条款。因此，本案应为债权转让合同纠纷，徐达祥是《资产转让协议书》的相对人和义务人，一审法院予以释明后，农业和中小企业担保公司变更徐达祥为本案一审被告，予以确认。焦点二、关于《资产转让协议书》是否合法有效的问题。农业和中小企业担保公司认为，《资产转让协议书》转让的资产不属于不良贷款，且没有违反法律禁止性

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1397号上诉人（原审原告）：达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司。被上诉人（原审被告）：四川大竹农村商业银行股份有限公司。被上诉人（原审被告）：徐达祥。上诉人达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司（简称农业和中小企业担保公司）因与被上诉人四川大竹农村商业银行股份有限公司（简称大竹农商银行）、徐达祥债权转让合同纠纷一案，……