买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1793号

任满仓提供的证据显示其与嘉荣超市、嘉荣超市寮步店存在买卖合同关系，即其于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买散装薯片等商品。任满仓主张，案涉商品存在两个标签，标签显示的包装日期、保质日期不同，且标签显示的上述日期与包装袋显示的生产日期亦不同，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店涉嫌消费欺诈，故要求嘉荣超市、嘉荣超市寮步店退还货款并支付赔偿金500元。嘉荣超市、嘉荣超市寮步店对此不予认可。故本案争议焦点为：嘉荣超市、嘉荣超市寮步店是否存在销售欺诈行为。首先，案涉商品虽然粘贴两个标签，但上面的标签完全覆盖下面标签的内容，故不足以导致消费者产生误解。其次，案涉散装薯片属于散装食品，根据消费者的需求进行简易包装，销售者在外包装上打印价格标签和包装日期，是便于消费者购买和结算使用，且嘉荣超市、嘉荣超市寮步店标注的保质期并未超过原始外包装显示的保质期。再次，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店亦提供了相关证据证明案涉薯片质量合格。综上，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认

任满仓提供的证据显示其与嘉荣超市、嘉荣超市寮步店存在买卖合同关系，即其于2015年5月13日在嘉荣超市寮步店购买散装薯片等商品。任满仓主张，案涉商品存在两个标签，标签显示的包装日期、保质日期不同，且标签显示的上述日期与包装袋显示的生产日期亦不同，嘉荣超市、嘉荣超市寮步店涉嫌消费欺诈，故要求嘉荣超市、嘉荣超市寮步店退还货款并支付赔偿金500元。嘉荣超市、嘉荣超市寮步店对此不予认可。故本案争议焦点为：嘉荣超市、嘉荣超市寮步店是否存在销售欺诈行为。首先，案涉商品虽然粘贴两个标签，但上面的标签完全覆盖下面标签的内容，故不足以导致消费者产生误解。其次，案涉散装薯片属于散装食品，根据消费者的需求进行简易包

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1793号上诉人（原审原告）：任满仓。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司。住所地：广东省东莞市南城区银丰路*号*楼*号。法定代表人：胡近泰，该公司董事长。委托代理人：陈亮，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司寮步店。住所地：广东省东莞市寮步镇坑口红荔路景泰香都城***楼。负责人：梁耀华，……