物业服务合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5625号

由于案涉房屋所在的威立大厦至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业，根据国务院《物业管理条例》的相关规定，作为建设单位的天王公司可选聘物业管理企业，合家公司因上述合同成为威立大厦的合法物业管理人，具备对威立大厦进行物业管理的资格。刘海生虽未直接与合家公司签订物业管理服务合同，但刘海生作为案涉房屋的业主，于2010年7月1日签署《预售合同》，表示同意按13元／平方米／月标准交纳案涉房屋的物业管理费，事实上接受《前期物业服务合同》的约束，刘海生亦于2011年7月11日成为案涉房屋的权属人，合家公司、刘海生之间成立物业服务合同关系。合家公司在接受委托后已实际进驻威立大厦提供物业管理服务，依据权利和义务相一致的原则，作为案涉房屋产权人的刘海生理应向合家公司支付相应的物业管理费。根据本案已查明的事实，合家公司、刘海生双方均未提供证据证明合家公司于2013年11月11日向刘海生送达“重新开过第二份”《收楼通知书》之前曾于何时向刘海生有效送达该落款时间为2010年8月18日的《收楼通知书》，手写条款无法确认为刘海生有效签署，合家公司未能充分举证证明刘海生应收楼日期，从公平原则出发，刘海

由于案涉房屋所在的威立大厦至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业，根据国务院《物业管理条例》的相关规定，作为建设单位的天王公司可选聘物业管理企业，合家公司因上述合同成为威立大厦的合法物业管理人，具备对威立大厦进行物业管理的资格。刘海生虽未直接与合家公司签订物业管理服务合同，但刘海生作为案涉房屋的业主，于2010年7月1日签署《预售合同》，表示同意按13元／平方米／月标准交纳案涉房屋的物业管理费，事实上接受《前期物业服务合同》的约束，刘海生亦于2011年7月11日成为案涉房屋的权属人，合家公司、刘海生之间成立物业服务合同关系。合家公司在接受委托后已实际进驻威立大厦提供物业管理服务

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5625号上诉人（原审原告）：广州市合家物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：赖斯晋，该公司董事长。委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海生，住广州市天河区。委托代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。上诉人广州市合家物业管理有限公司（以下简称合家公司）与被上诉人刘海生因物业服务合同纠……