劳动争议 （2016）闽02民终73号

一、关于工资基数及未付工资金额。大秉建筑设计公司虽然主张陈建生月工资3500元中有1000元是岗位津贴，但并未提供证据予以证明，因此对大秉建筑设计公司的该主张不予采信。大秉建筑设计公司应向陈建生支付2015年3月1日至2015年3月16日的未付工资1770元。二、关于大秉建筑设计公司收取陈建生4700元。大秉建筑设计公司主张该款项系培训费，并非保证金，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故大秉建筑设计公司要求无须向陈建生返还保证金4700元的请求不予支持，大秉建筑设计公司应返还给陈建生保证金4700元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门大秉建筑设计有限公司应于判决生效之日起三日内向陈建生支付2015年3月1日至2015年3月16日的工资1770元；二、厦门大秉建筑设计有限公司应于判决生效之日起三日

一、关于工资基数及未付工资金额。大秉建筑设计公司虽然主张陈建生月工资3500元中有1000元是岗位津贴，但并未提供证据予以证明，因此对大秉建筑设计公司的该主张不予采信。大秉建筑设计公司应向陈建生支付2015年3月1日至2015年3月16日的未付工资1770元。二、关于大秉建筑设计公司收取陈建生4700元。大秉建筑设计公司主张该款项系培训费，并非保证金，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。故大秉建筑设计公司要求无须向陈建生返还保证金4700元的请求不予支持

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终73号上诉人（原审原告）厦门大秉建筑设计有限公司。法定代表人杨一，总经理。委托代理人林巧财、张灵，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建生，男，1990年出生。委托代理人陈建涛，福建法正联盟律师事务所律师。上诉人厦门大秉建筑设计有限公司（下称大秉建筑设计公司）因与被上诉人陈建生劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（20……