劳动争议 （2016）粤01民终9575号

日之泉集团公司因自身原因安排陈培红待岗，且未有确切的待岗时间，导致陈培红长期待岗，无法获得正常工作的劳动报酬，收入明显降低，属于未向劳动者提供约定的劳动条件的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，陈培红以日之泉集团公司未提供劳动条件、降低劳动报酬等为由提出解除劳动关系，日之泉集团公司应向陈培红支付经济补偿金。陈培红提供的日之泉销售公司的考勤表、行驶证、提货单、通讯录等证据证实日之泉销售公司受日之泉集团公司的用工管理，陈培红的工作地点在日之泉销售公司，劳动工具由日之泉销售公司提供并接受该公司的考勤管理。由此可见，两公司存在用工和业务管理上的混同，为关联企业，陈培红同时为日之泉销售公司提供劳务。原审认定日之泉销售公司承担连带责任理据充分，处理得当，本院予以维持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，

日之泉集团公司因自身原因安排陈培红待岗，且未有确切的待岗时间，导致陈培红长期待岗，无法获得正常工作的劳动报酬，收入明显降低，属于未向劳动者提供约定的劳动条件的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，陈培红以日之泉集团公司未提供劳动条件、降低劳动报酬等为由提出解除劳动关系，日之泉集团公司应向陈培红支付经济补偿金。陈培红提供的日之泉销售公司的考勤表、行驶证、提货单、通讯录等证据证实日之泉销售公司受日之泉集团公司的用工管理，陈培红的工作地点在日之泉销售公司，劳动工具由日之泉销售公司提供并接受该公司的考勤管理。由此可见，两公司存在用工和业务管理上的混同，为关联企业，陈培红同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9575号上诉人（原审被告）：广东日之泉集团有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：林志伟，该公司董事长。委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。委托代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州市日之泉蒸馏水销售有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：罗湘群,该公司总经理。委托代理人：林静……