劳动合同纠纷,劳动合同纠纷 （2016）沪01民终4131号

本案的争议焦点之一在于双方建立劳动关系的时间。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潮龙公司主张双方自2007年12月起建立劳动关系，且提供了缴纳社会保险的凭证予以证实；肖启宽主张双方自2005年7月起建立劳动关系，但未提供相应的证据予以证实，故无法对潮龙公司主张的建立劳动关系的时间予以反驳。对肖启宽要求确认2005年7月至2007年11月期间双方存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持，该院确认肖启宽与潮龙公司于2007年12月至2015年11月9日期间存在劳动关系。本案的争议焦点之二在于潮龙公司是否违法解除劳动合同。原审法院认为，勤勉工作是劳动者基本的职业道德，其中最重要的就是按时出勤并提供劳动。虽然在2015年11月9日之前一段时间由于潮龙公司经营状况不佳而导致肖启宽未能正常上班，但潮龙公司于2015年11月9日已经书面通知肖启宽上班，并无解除劳动合同的意思表示。肖启宽在收到潮龙公司通知其上班的情况下，未能出勤并履行劳动合同的

本案的争议焦点之一在于双方建立劳动关系的时间。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潮龙公司主张双方自2007年12月起建立劳动关系，且提供了缴纳社会保险的凭证予以证实；肖启宽主张双方自2005年7月起建立劳动关系，但未提供相应的证据予以证实，故无法对潮龙公司主张的建立劳动关系的时间予以反驳。对肖启宽要求确认2005年7月至2007年11月期间双方存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持，该院确认肖启宽与潮龙公司于2007年12月至2015

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4131号上诉人（原审原告）肖启宽，汉族，XX年XX月XX日出生。被上诉人（原审被告）上海潮龙焊接机电有限公司。法定代表人应友春，董事长。委托代理人邓人杰，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。上诉人肖启宽因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立……