建设工程施工合同纠纷 （2017）苏05民终4675号

金科公司与大宁公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。沈强与苏州工业园区新昌绿化工程有限公司签订的工程施工合同书因沈强未取得建筑施工企业资质而无效，合同自成立起不具有法律约束力，因此该合同中约定大宁公司转包后可向实际施工人沈强收取施工管理费的条款亦无效。即使转包人大宁公司与实际施工人之间的施工合同关系无效，因大宁公司提供了一定的管理或服务，实际施工人仍应支付约定的管理费。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，现沈强请求参照合同约定支付工程价款的，一审法院应予支持。现实际施工人以发包人、转包人为被告主张权利，发包人金科公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案市政部分项目工程款经审计为1021985.64元，扣除大宁公司已支付的54万元，大宁公司尚再支付481985.64元，扣除沈强应支付的10%的管理费，即48198.56元，大宁公司仍应支付沈强工程款433787.08元。沈强主张自2016年5月25日起的利息损失，因金科公司、大宁公司签订的施工合同约定工程竣工结算价款经发包人内、外审审计完毕并由双方按约定签字盖章生效后，双方进行账务结算，方可支

金科公司与大宁公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。沈强与苏州工业园区新昌绿化工程有限公司签订的工程施工合同书因沈强未取得建筑施工企业资质而无效，合同自成立起不具有法律约束力，因此该合同中约定大宁公司转包后可向实际施工人沈强收取施工管理费的条款亦无效。即使转包人大宁公司与实际施工人之间的施工合同关系无效，因大宁公司提供了一定的管理或服务，实际施工人仍应支付约定的管理费。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，现沈强请求参照合同约定支付工程价款的，一审法院应予支持。现实际施工人以发包人、转包人为被告主张权利，发包人金科公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4675号上诉人（原审被告）:吴江金科扬子置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。法定代表人：任戴明，董事长。委托诉讼代理人：吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈强，男，1977年1月13日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理……