刘松江房屋租赁合同纠纷 （2016）最高法民申1382号

本案当事人争议的焦点问题为：一、案涉合同应否予以解除；二、珠山公园对“红叶山庄”的损失应否承担赔偿责任以及承担赔偿责任的比例。一、关于案涉合同应否予以解除问题。原审法院查明，“红叶山庄”原为珠山公园内一处休闲场所。2013年初，珠山公园以项目经营名义对“红叶山庄”进行招商引资。同年5月，刘松江与珠山公园签订了《项目投资合同书》（以下简称《合同书》），约定刘松江投资“红叶山庄”项目，租赁期限为12年。因“红叶山庄”仅为一处休闲场所，珠山公园一直未办理该建筑的规划、土地、城建、消防、产权等审批登记手续，导致刘松江因缺乏上述资料而无法办理“红叶山庄”的消防设计备案手续并继续履行合同，在双方协商未果的情况下，刘松江提起本案诉讼，请求解除《合同书》及《珠山公园红叶山庄招租项目补充协议》（以下简称《补充协议》）。原审法院根据上述事实对刘松江解除合同的诉讼请求予以支持并无不当。珠山公园关于一、二审判决认定事实不清，缺乏证据支持，适用法律不当的申请再审理由与事实不符，不能成立。二、关于珠山公园对“红叶山庄”的损失应否承担赔偿责任以及承担赔偿责任的比例问题。原审法院根据刘松江的申请委托鉴定机构对其租赁“

本案当事人争议的焦点问题为：一、案涉合同应否予以解除；二、珠山公园对“红叶山庄”的损失应否承担赔偿责任以及承担赔偿责任的比例。一、关于案涉合同应否予以解除问题。原审法院查明，“红叶山庄”原为珠山公园内一处休闲场所。2013年初，珠山公园以项目经营名义对“红叶山庄”进行招商引资。同年5月，刘松江与珠山公园签订了《项目投资合同书》（以下简称《合同书》），约定刘松江投资“红叶山庄”项目，租赁期限为12年。因“红叶山庄”仅为一处休闲场所，珠山公园一直未办理该建筑的规划、土地、城建、消防、产权等审批登记手续，导致刘松江因缺乏上述资料而无法办理“红叶山庄”的消防设计备案手续并继续履行合同，在双方协商未果的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1382号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：娄底市珠山公园管理办公室，住所地：湖南省娄底市娄星区珠山公园东门。法定代表人：彭忠，娄底市珠山公园办公室主任。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：刘松江。再审申请人娄底市珠山公园管理办公室（以下简称珠山公园）为与被申请人刘松江房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘高法……