刘红军债权转让合同纠纷 （2013）民申字第810号

关于2010年12月19日塔河公司、红达公司与天安公司签订的《三方转账协议》能否撤销的��题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案诉讼过程中，针对天安公司、红达公司、刘红军、塔河公司等单位的债权债务关系，天安公司自行委托吉林中庆会计师事务所进行了财务审计。吉林中庆会计师事务所作出《审计报告》。在一审庭审中，《审计报告》经塔河公司、红达公司质证。塔河公司虽对《审计报告》的结论存有异议，但并没有提供足以反驳的证据。且对2008年转帐之后到2010年12月转帐之前，天安公司欠红达公司的款项及是否有账目的询问，红达公司的代理人称“不清楚，是按照天安公司帐目进行的；没有账目，以天安公司账目为准”。刘红军亦拒绝核对天安公司账目。塔河公司申请再审并未提供足以推翻《��计报告》的证据，《审计报告》的证明力应予以确认。《审计报告》证明三方在签订转帐协议时虽账面上显示红达公司有180万元债权，实际经过核算帐务，2008年以刘红军个人名义转给东鑫公司的款项并未及时记载于账面上，致使天

关于2010年12月19日塔河公司、红达公司与天安公司签订的《三方转账协议》能否撤销的��题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案诉讼过程中，针对天安公司、红达公司、刘红军、塔河公司等单位的债权债务关系，天安公司自行委托吉林中庆会计师事务所进行了财务审计。吉林中庆会计师事务所作出《审计报告》。在一审庭审中，《审计报告》经塔河公司、红达公司质证。塔河公司虽对《审计报告》的结论存有异议，但并没有提供足以反驳的证据。且对2008年转帐之后到2010年12月转帐之前，天安公司欠

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第810号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：塔河大通煤炭销售有限责任公司。法定代表人：曹扬，该公司经理。委托代理人：许九天，北京市威宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：松原天安生物制品有限公司。法定代表人：郭焜，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：通榆县红达煤炭经销有限责任公司。法定代表人：刘红军，该公……