分家析产纠纷 （2015）一中民终字第3525号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。王×3、王×4、王×5、王×6、王×7均为王×1、王×2夫妇所生育之子女，王×3系王×1、王×2之长子，亦与王×1、王×2为同一农村集体组织的成员。王×3成年后，经相关部门批准，在另行给王×1、王×2夫妇批准了新的宅基地后，原宅基地注明由王×1、王×2的长子王×3作为结婚建房使用。诉争房屋所在宅基地虽系王×1与李×签订的宅基地互换协议，但系用王×3所批建房宅基地所换，故置换后的宅基地仍应由王×3继续建房使用。王×3在获批宅基地后所建房屋虽得到家庭成员的共同帮助，但所建造的房屋，应视为王×1、王×2及其他家庭人员对于王×3建造住房的帮助，家庭成员之间相互帮助是符合普世民俗及民族传统，且王×3此后却也对所住房屋多次进行维修、添附，并一直居住使用至今。王×1、王×2上诉主张×号宅院中北房四间及西房两间属于其所有的理由无法改变房屋所有权的属性，本院对此不予支持。王×1、王×2的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。王×3、王×4、王×5、王×6、王×7均为王×1、王×2夫妇所生育之子女，王×3系王×1、王×2之长子，亦与王×1、王×2为同一农村集体组织的成员。王×3成年后，经相关部门批准，在另行给王×1、王×2夫妇批准了新的宅基地后，原宅基地注明由王×1、王×2的长子王×3作为结婚建房使用。诉争房屋所在宅基地虽系王×1与李×签订的宅基地互换协议，但系用王×3所批建房宅基地所换，故置换后的宅基地仍应由王×3继续建房使用。王×3在获批宅基地后所建房屋虽得到家庭成员的共同帮助，但所建造的房屋

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3525号上诉人（原审原告）王×1，男，1937年7月8日出生。委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。上诉人（原审原告）王×2，女，1939年7月7日出生。委托代理人黄士琪，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王×3，男，1961年7月7日出生。被上诉人（原审被告）王×4，女，1963年3月7日出生。被上诉人（原审被告……