确认合同无效纠纷 （2019）晋09民终1030号

本案争议焦点为：原、被告之间签订的股权转让协议是否系原告在重大误解情形下签订的。首先，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十一条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案原告武某在签订股权转让协议时对公司债务进行了调查核实，与被告郭某披露的公司财务报告相印证，故股权转让协议系其真实意思表示，并非对公司债务产生错误认识。其主张被告郭某隐瞒部分公司债务，则应当考虑是否构成欺诈的问题，不符合重大误解的构成要件。其次，经向郭某核实杜俊娴、陶全荣的借款实为其个人借款，利息由郭某个人支付，公司并未入账也未支付过借款利息，但因借款协议中加盖公司印章，故法院判决连带责任偿还借款本息，而山西三合建筑装饰工程有限公司的债务，财务入账767676.5元，对此原告武某亦不持异议。第三、根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告主张的三笔公司债务纠纷有两起发生在2017年6月

本案争议焦点为：原、被告之间签订的股权转让协议是否系原告在重大误解情形下签订的。首先，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十一条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案原告武某在签订股权转让协议时对公司债务进行了调查核实，与被告郭某披露的公司财务报告相印证，故股权转让协议系其真实意思表示，并非对公司债务产生错误认识。其主张被告郭某隐瞒部分公司债务，则应当考虑是否构成欺诈的问题，不符合重大误解的构成要件。其次，经向郭某核实杜俊娴、陶全荣的借款实为其

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1030号上诉人（原审原告）：武某，男，1973年7月18日出生，汉族，原平市化肥厂职工，住原平市。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1977年8月15日出生，汉族，原平市人，农民。上诉人武某因与被上诉人郭某确认合同无效纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2018）晋0981民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日作出……