技术秘密许可使用合同纠纷 （2013）民申字第1244号

本案争议焦点在于，一审判决是否遗漏具体诉讼请求；一审判决裁判“开发成果依约归联想公司所有”的事项是否超出诉讼请求；二审合议庭的组成是否合法；一审判决认定事实的主要证据是否经过质证；一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于一审判决是否遗漏具体诉讼请求本案中，一审判决依据《技术合作合同》和《技术合作补充协议》整体记载的内容认定，双方关于技术成果归属的约定应当以《技术合作补充协议》第七条第一款的内容为准。实际履约过程中，蒙超提供的接收装置最终未通过验收，蒙超依据合同开发完成的技术成果属于《技术合作补充协议》明确约定的阶段性开发成果，依约应归联想公司所有。联想公司将自己所有的技术用于申请专利或者在手机产品中使用相应的技术属于对自己权利的处分，申请专利的行为并不构成违约，使用自己的技术当然也无需支付使用费。认定阶段性成果归联想公司所有实质上已经对蒙超所主张的联想公司申请两项涉案专利违约和在手机产品中使用调频收音模块技术方案违约这两项具体诉讼请求进行了回应，因此，一审判决并不存在遗漏诉讼请求的情形。二审判决第21页明确载明蒙超所提出的全部上诉理由为本案二审阶段的争议焦点，并在第21－23

本案争议焦点在于，一审判决是否遗漏具体诉讼请求；一审判决裁判“开发成果依约归联想公司所有”的事项是否超出诉讼请求；二审合议庭的组成是否合法；一审判决认定事实的主要证据是否经过质证；一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。（一）关于一审判决是否遗漏具体诉讼请求本案中，一审判决依据《技术合作合同》和《技术合作补充协议》整体记载的内容认定，双方关于技术成果归属的约定应当以《技术合作补充协议》第七条第一款的内容为准。实际履约过程中，蒙超提供的接收装置最终未通过验收，蒙超依据合同开发完成的技术成果属于《技术合作补充协议》明确约定的阶段性开发成果，依约应归联想公司所有。联想公司将自己所有的技术用于申请专利

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙超，男，汉族，1956年9月12日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：联想（北京）有限公司。法定代表人：杨元庆，该公司执行董事。委托代理人：陈磊，该公司法务部职员。再审申请人蒙超因与被申请人联想（北京）有限公司（以下简称联想公司）技术秘密许可使用合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院……