建设工程施工合同纠纷 （2015）锡民终字第00935号

缪邦平无施工资质，其与振达公司签订的《承包合同》无效。但因缪邦平负责施工的相关工程已通过竣工验收，故缪邦平有权要求振达公司按合同约定支付工程款。关于振达公司所欠缪邦平的工程款金额，振达公司支付给惠盈公司的385000元可以明确认定系为缪邦平支付的货款，应从缪邦平主张的工程款中予以扣除；振达公司支付赵友新的1260000元，因赵友新向缪邦平承接的工程供应建筑材料确属事实，缪邦金即使在没有缪邦平授权的情形下与赵友新签订《债权转让协议书》，也并未损害缪邦平的利益，且缪邦金作为缪邦平的亲戚，若未告知缪邦平即将缪邦平对振达公司的巨额债权转让给赵友新，这一说法本身也不足以让人信服，在赵友新提起诉讼后，缪邦平也未向振达公司发出不能付款的警示，振达公司在诉讼中通过向赵友新支付部分款项而换取赵友新同意撤诉，这一行为并无过错，故振达公司支付给赵友新的1260000元也应从缪邦平主张的工程款中扣除；关于缪邦金出具给孙维君的借条，因借条载明的债务人系缪邦金，赵友新虽称缪邦金与缪邦平系共同承接本案所涉工程，但其与缪邦金、缪邦平之间有一定利害关系，结合其他证据也不足以认定缪邦金与缪邦平共同承接涉案工程，故此部分款

缪邦平无施工资质，其与振达公司签订的《承包合同》无效。但因缪邦平负责施工的相关工程已通过竣工验收，故缪邦平有权要求振达公司按合同约定支付工程款。关于振达公司所欠缪邦平的工程款金额，振达公司支付给惠盈公司的385000元可以明确认定系为缪邦平支付的货款，应从缪邦平主张的工程款中予以扣除；振达公司支付赵友新的1260000元，因赵友新向缪邦平承接的工程供应建筑材料确属事实，缪邦金即使在没有缪邦平授权的情形下与赵友新签订《债权转让协议书》，也并未损害缪邦平的利益，且缪邦金作为缪邦平的亲戚，若未告知缪邦平即将缪邦平对振达公司的巨额债权转让给赵友新，这一说法本身也不足以让人信服，在赵友新提起诉讼后，缪邦

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第00935号上诉人（原审原告）缪邦平，个体包工头。委托代理人林志明、王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏振达建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园龙池路丰泽园D幢。法定代表人陶少清，该公司董事长。委托代理人王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市鸿山经济园区开发有限公司，住所地江苏省无……